ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16305/2021

27 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Градовой О.Г.,

Яковлева А.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 №15, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу № А83-16305/2021, рассмотренному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Территориальному отделу по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю об оспаривании предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене предписания № 832/3 от 22.07.2021, выданного территориальным отделом по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, надзорный орган), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Спор рассмотрен с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, привлеченного судом в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «КЖД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное исследование всех имеющихся в материалах дела доказательств, полагая ошибочным вывод суда о необходимости установки обеззараживателя в помещениях обособленного подразделения «Центр обеспечения транспортной безопасности», расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению апеллянта, оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложены обязанности по обеспечению в обособленном подразделении наличия именно бактерицидных облучателей – рециркуляторов, поскольку право использовать тот или иной способ обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности зданий и сооружений, остается за хозяйствующими субъектами. Кроме того, указывает на нарушение процедуры выдачи предписания, поскольку ни проверки, ни расследования в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» надзорным органом проведено не было. Помимо изложенного заявитель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда относительно отсутствия у него необходимого запаса дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, для обеззараживания поверхностей на объектах при вирусных инфекциях. 

Отзыв на апелляционную жалобу надзорным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с регистрацией случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией сотрудников ФГУП «КЖД» на основании приказа территориального отдела г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 07.07.2021 № 33 территориальным отделом по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю проведено эпидемиологическое расследование очага новой коронавирусной инфекции COVID-19 в ФГУП «КЖД», обособленное подразделение «Центр обеспечения транспортной безопасности» (г. Феодосия), по результатам которого составлен акт эпидемиологического обследования от 22.07.2021.

В этот же день начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 выдано предписание № 832/3 от 22.07.2021 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которым заявителю предписано:

-в срок до 10.08.2021 обеспечить условия по обеззараживанию воздуха рабочих помещений, помещения пункта досмотра в обособленном подразделении «Центр обеспечения транспортной безопасности», расположенном по адресу: 

<

...> (п. 4.4., п. 6.2., п. 6.3. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» п. 4.3. СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней») (пункт 1);

-в срок до 29.07.2021 обеспечить наличие в обособленном подразделении «Центр обеспечения транспортной безопасности», расположенном по адресу: 

<

...>, необходимого запаса дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке для проведения обеззараживания на объектах при вирусных инфекциях (п. 4.4., п. 6.2., п. 6.3. СГ1 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» п. 4.3. СГ1 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней»; п. 2.7 СГ1 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности») (пункт 2); 

- в срок до 13.08.2021 предоставить в территориальный отдел Роспотребнадзора информацию о выполнении мероприятий (пункт 3).

Считая предписание незаконным и нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлено на предупреждение распространения опасного инфекционного заболевания и подлежит обязательному исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФГУП «КЖД» с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно совокупности двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11).

Статьей 29 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1); санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона (пункт 3).

При этом пункты 1 и 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ предусматривают полномочия должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводить расследования, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) -давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, также об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Пунктами 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, с целью расследования очага инфекционной болезни по случаям заболевания с лабораторно подтвержденным диагнозом COVID-19 работников ФГУП «КЖД», на основании приказа начальника территориального отдела Роспотребнадзора от 07.07.2021 № 33  в отношении обособленного подразделения заявителя «Центр обеспечения транспортной безопасности» по адресу: 

<

...> уполномоченными должностными лицами надзорного органа проведено эпидемиологическое расследование.

По результатам проведенного мероприятия начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 выдано предписание № 832/3 от 22.07.2021 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

В соответствии с указанным предписанием юридическому лицу в числе дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий необходимо обеспечить условия по обеззараживанию воздуха рабочих помещений, помещения пункта досмотра в обособленном подразделении «Центр обеспечения транспортной безопасности», расположенном по адресу: 

<

...>, а также обеспечить наличие необходимого запаса дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке для проведения обеззараживания на объектах при вирусных инфекциях (пункты 1,2).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила «СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - СП 3.1.3597-20).

Из пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в числе иных, организация дезинфекционного режима на транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Пунктами 6.1 - 6.3 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. Профилактическая дезинфекция осуществляется при возникновении угрозы заноса инфекции с целью предупреждения проникновения и распространения возбудителя заболевания в коллективы людей, в организациях, на территориях, где это заболевание отсутствует, но имеется угроза его заноса извне. Текущая дезинфекция в очаге (в присутствии больного) осуществляется в течение всего времени болезни. Для текущей дезинфекции следует применять дезинфицирующие средства, разрешенные к использованию в присутствии людей. Столовую посуду, белье больного, предметы ухода обрабатывают способом погружения в растворы дезинфицирующих средств. Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 в числе основных мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, предусмотрено обеззараживание воздуха и обеспечение субъектами хозяйствования необходимого запаса дезинфицирующих средств. 

Подпунктом 3.7 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (далее - Указ Главы Республики Крым № 63-У, в редакции на момент выдачи предписания) установлены общеобязательные правила поведения, включая неукоснительное соблюдение рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (https://www.rospotrebnadzor.ru/region/korono_virus/rek_ros.php).

Пункт 23 Указа Главы Республики Крым № 63-У предусматривает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в местах массового скопления людей (в том числе в торговых объектах), а также перевозки авиационным, железнодорожным, автомобильным транспортом, организовать мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции до особого распоряжения.

Проанализировав требования оспариваемого предписания и доводы заявителя, заявленные в опровержение указанных в предписании выводов территориального отдела Роспотребнадзора, суд первой инстанции верно заключил, что предприятие обязано соблюдать рекомендации Роспотребнадзора и обязательные к исполнению требования уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные в рамках введения режима повышенной готовности и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах, исполнение которых не зависит от усмотрения юридического лица.

Вместе с тем, как установлено судом, принятые заявителем меры стали недостаточными для предупреждения заболевания новой коронавирусной инфекцией его работников, в связи с чем надзорный орган в соответствии с предоставленными полномочиями и установленными эпидемиологическим расследованием обстоятельствами выдал заявителю предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на предупреждение распространения опасного заболевания, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно, предписание является исполнимым. Доказательств объективной невозможности выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него не установленных законодательством обязанностей и в силу вышеприведенных норм права подлежит обязательному исполнению, является правильным.

Доводы заявителя о принятии им всех необходимых мер для предупреждения распространения коронавирусной инфекции обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, свидетельствуют о том, что заявителем не предпринято всех предусмотренных санитарными нормами мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и защиту неопределенного круга лиц от данной инфекции, поскольку у сотрудников ФГУП «КЖД» диагностированы случаи заболевания коронавирусной инфекцией. 

Так, согласно акту эпидемиологического обследования от 22.07.2021 за период с 08.07.2021 по 22.07.2021 (14 суток) - при проведении эпидемиологического  расследования очага новой коронавирусной инфекции COVID19 по случаям лабораторно подтвержденного COVID-2019 у сотрудников ФГУП «Крымская железная дорога», обособленное подразделение «Центр обеспечения транспортной безопасности», установлено три заболевания новой коронавирусной инфекцией, укладывающихся в максимальный инкубационный  период COVID19 - 14 дней. Первый случай зарегистрирован 07.07.2021, второй - 08.07.2021, третий - 14.07.2021:

Заявителем не принято во внимание, что в условиях пандемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при которой инфицирование происходит в основном воздушно-капельным путем, снижение риска инфицирования COVID-19 как для персонала, так и для посетителей объектов общественного назначения обеспечивается выполнением всей совокупности профилактических и противоэпидемических мероприятий, предусмотренных санитарными правилами и рекомендациями Роспотребнадзора. Применение устройств для обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным или массовым нахождением людей является одним из важных факторов снижения риска за счет снижения уровня микробной обсемененности в помещениях, равно как и создание необходимого запаса дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке для проведения обеззараживания на объектах при вирусных инфекциях.

В данном случае спорное предписание является актом реагирования на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, связанную с выявлением случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией, право на выдачу которого прямо предусмотрено частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний. 

Изложенные в оспоренном предписании требования направлены не на устранение выявленных нарушений, а на принятие обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, а также препятствующих дальнейшему распространению инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое предписание в условиях угрозы возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае проверка в соответствии с нормами названного закона не проводилась, в связи с чем положения данного закона неприменимы. 

Отклоняя довод заявителя о том, что выбор использования того или иного способа обеззараживания воздуха для обеспечения эпидемиологического благополучия помещений, используемых при осуществлении деятельности, остается за хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предписании отсутствует указание на конкретный способ обеззараживания воздуха, заявителю предписано обеспечить условия по обеззараживанию воздуха в рабочих помещениях, помещениях пункта досмотра в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>, тем самым обеспечить наличие и использование прибора (оборудования) для обеззараживания воздуха, разрешенного к применению в присутствии людей. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в акте эпидемиологического обследования от 22.07.2021 имеется конкретное указание об отсутствии специального оборудования, предназначенного для обеззараживания воздуха (рециркуляторов) не может быть принята во внимание, поскольку данный акт такой обязанности на заявителя не возлагает, являясь лишь документальным оформлением проведенного эпидемиологического расследования. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным и отсутствии нарушенных прав заявителя, подлежащих судебной защите в данном споре, в связи с чем по праву отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ФГУП «КЖД», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, неверной оценке фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года по делу № А83-16305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                О.Г. Градова                         А.С. Яковлев