РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93837/24-62-733

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИХАЙЛОВСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Ставропольский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛИГА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5 976 400 руб. 00 коп..

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИХАЙЛОВСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОЛИГА" о взыскании денежных средств в размере 5 976 400 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании счета № Т511032024 от 11.03.2024  была произведена оплата в сумме 5 967 400 руб., однако ответчик поставку не произвел, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по возврату суммы предоплаты.

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ранее направленное ходатайство о признании иска, представил письменный отказ от ходатайства о признании исковых требований, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с счетом на оплату №Т511032024 от 11.03.2024 ООО «Технолига» ИНН 

<

***>, обязался поставить покупателю ООО «МЭК» ИНН 

<

***>, Ставропольский край, м.о. ФИО1 

<

...>. 13, кабель на общую сумму 5 976 400 руб.

Платежным поручением от 12.03.2024  ООО «МЭК» КПП 262301001 произвело перечисление предоплаты по сч. №Т511032024 сумму 5 976 400 руб. ООО «Технолига» ИНН 

<

***>.

Истец утверждает, что на произведенную оплату товар поставлен не был, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате суммы предоплаты.

Поскольку данная сумма предоплаты возвращена не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания оферты (счета), суд приходит к выводу о несогласованности сроков поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец утверждает, что произвел оплату в сумме 5 967 400 руб., в подтверждении чего представил платежное поручение № 1017 от 12.03.2024, однако на сумму предоплата ответчик поставку не произвел.

Согласно доводам поступившего заявления ответчика, которым он отказывается от заявления о признании иска, ранее поданного от его имени, обстоятельства поставки ему не известны, равно как и обстоятельства подачи заявления о признании иска.

В этой связи, суд полагает правомерным оценить последовательность действий стороны с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, а  представленные доказательства исходя из положений их относимости и достоверности.

Так, суд принимает во внимание, что платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, пп. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П “О правилах осуществления перевода денежных средств” – далее Положение № 383-П).

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 5.3 Положения № 383-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 5.4 Положения № 383-П).

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 “Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения” (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) подлинник документа – это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа – копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Из платежного поручения № 1017 от 12.03.2024 следует, что он сформирован посредством СберБизнес.03.001.02-1756 13.03.2024, отметка вид платежа электронно.

Для целей подтверждения исполнения платежного поручения, его копия должна быть заверена штампом банка и подписью уполномоченного лица.

При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

Как правило, отметка включает: информацию о том, что денежные средства благополучно перечислены («Исполнено», «Проведено» и т.д.); дату проведения платежа.

Также в отметке указывается подразделение банка, которое проводило финансовую операцию, его БИК и данные банковского работника, который непосредственно это выполнял.

Между тем, отметка проставленная в платежном поручении № 1017 от 12.03.2024 в сравнении с платежным поручением № 1707 от 23.04.2024, которое истец представил в подтверждение уплаты госпошлины, таких реквизитов не содержит, в связи с чем, отметка спорного платежного поручения вызывает у суда сомнения в реальности перечисления данных денежных средств.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что перевод был осуществлен ответчику такие как выписка банка, в материалы дела не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, а ответчик оспаривает данные обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая сомнительную природу поступившего в суд заявления от имени ответчика о признании иска, последующее заявление ответчика об отказе от данного ходатайства, отсутствие достоверных доказательств того, что предоплата на значительную сумму была проведена истцом ответчику, а также не исключая возможность, что действия истца могут носить заведомо недобросовестный характер при осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), с преследованием не цель защиты своих прав, а цель неосновательного обогащения за счет ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская