АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4195/2022

город Кемерово

5 июля 2022 года

Резолютивная часть принята 29 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 644 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

третьи лица: 

акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Московская область, Одинцово город, рабочий поселок Новоивановское;

ФИО1, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка

при участии: 

от истца (онлайн-подключение до перерыва): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2021 № 4, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 18 644 руб. ущерба, 10 000  руб. расходов за составление экспертного заключения, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск принят к производству в упрощенном порядке.

Требования мотивированы наступлением страхового случая в отношении автомобиля истца, застрахованного по полису КАСКО, в т.ч. по риску «ущерб», неосуществлением страховой выплаты.

Ответчик возражений по существу не заявил, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 27.05.2022 отказал в удовлетворении ходатайства, определение вступило в законную силу.

В связи с отсутствием доводов по существу спора суд 27.05.2022 перешел к рассмотрению дела в общем порядке гражданского судопроизводства.

Возражения по существу ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, истец, являясь лизингополучателем, использовал автомобиль Audi Q8, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль). Автомобиль был застрахован в т.ч. по риску «ущерб», по договору страхования КАСКО полис №190068-821-003567 от 12.12.2019. Срок страхования – по 25.12.2021.

13.10.2021 произошло ДТП – ФИО1 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица), управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра и наехал задним ходом на металлические ворота, о чем составлено определение №517 от 22.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В приложении к процессуальному документу зафиксированы повреждения (задний бампер, накладка заднего бампера, задний правый блок-фонарь заднего бампера).

27.10.2021 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в отдел урегулирования убытков Томского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (г. Новокузнецк). Данное ходатайство для рассмотрения по существу было передано в Томский филиал ПАО «САК «Энергогарант», в адрес которого истец впоследствии направил заявление о смене формы страхового возмещения на денежную.

Решение по заявлению истцу не направлено, страховая выплата не произведена.

Поскольку спор в претензионном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Истцом в обоснование суммы иска представлено досудебное экспертное заключение от 7.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 644 руб. Ответчик факт причинения и размер ущерба застрахованному имуществу не оспорил. Требование о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Период просрочки определен истцом верно с учетом положений раздела 11 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 26.09.2014 №398 (размещены на официальном сайте страховщика). По расчету суда в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (на 31.03.2022) на дату вынесения решения суда размер процентов составил 676,30 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии;  5 000 руб. – за составление иска; 40 000 – за представительство в суде.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.12.2021, распиской представителя и расходным кассовым ордером истца.

 Учитывая категорию и сложность дела, объем и качество фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, а также условия договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (за составление претензии, иска, возражений на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, представительство в одном судебном заседании).

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не получил ни страхового возмещения, ни ответа на заявление о его выплате,  не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика. Указанные расходы составляют 10 000 руб. и подтверждены документально.

При удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины (2 000 руб.) по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс Логистик», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 644 руб. возмещения ущерба; 676,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму возмещения ущерба за период с 1.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»);  а также 42 000 руб. судебных расходов. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.В. Исаенко