/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4254/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А76-29766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Вектор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу № А76-29766/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 15.04.2015 № ИС4787 (далее – договор от 15.04.2015 № ИС4787) в сумме 1 540 000 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора от 15.04.2015 № ИС4787 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Вектор» в пользу общества «СК «БАМ» взыскана неустойка в сумме 57 112 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вектор», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судами в порядке пункта 1 статьи 406, статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом обязательств по оказанию содействию подрядчику в получении исходных данных, необходимых для выполнения работ, что повлекло просрочку выполнения работ со стороны субподрядчика. Ввиду изложенных обстоятельств податель жалобы полагает, что по смыслу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Вектор» не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а потому начисление договорной неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. 

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. По мнению общества «Вектор», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве  свидетеля главного инженера общества «Вектор» Изотова Д.В., который мог бы дать пояснения об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и об истребовании в качестве доказательства журнала учета работ за спорный период, находящийся в распоряжении истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Инсистрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Вектор» (субподрядчик) заключен договор от 15.04.2015 № ИС4787, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы по устройству лестничных ограждений на объекте: офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска, а также любые иные работы, прямо не предусмотренные локальной сметой № 1, но необходимые для достижения конечного результата, в том числе пуско-наладочные работы и работы по шефмонтажу оборудования.

Стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется укрупненным расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) и составляет 1 036 873 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора от 15.04.2015 № ИС4787).

Генеральный подрядчик производит оплату в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от общей  стоимости работ, при условии предоставления счета на оплату аванса. Полученный аванс субподрядчик имеет право расходовать только на материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ. В течение 3 дней с момента получения аванса субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных и принятых без замечаний работ с единовременным вычетом ранее оплаченного аванса производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в соответствующем разделе договора, а также предоставления генеральному подрядчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора от 15.04.2015 № ИС4787).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 15.04.2015 № ИС4787 начало работ: 13.04.2015, окончание работ: 15.05.2015. 

Согласно пункту 3.2 договора от 15.04.2015 № ИС4787 сроки производства конкретных видов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору). 

Работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта об окончании работ по договору (приложение № 5 к договору). Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного пунктом 4.1 договора (пункт 3.4 договора от 15.04.2015 № ИС4787). 

В силу пункта 6.3 договора от 15.04.2015 № ИС4787 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения работ, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

В случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых без недостатков работ, указанного в пункт 2.2 договора, генеральный подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик не вправе отказываться от исполнения договора или осуществлять приостановку работ по договору (пункт 6.4 договора от 15.04.2015 № ИС4787).

Приложениями № 8, 9, 10 стороны согласовали техническое задание и смету на выполнение работ по договору. 

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение 26.05.2015 № 1 к договору строительного подряда от 15.04.2015 № ИС4787 (далее – соглашение от 26.05.2015 № 1), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором: устройство лестничных ограждений на объекте «офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска».

Согласно пункту 2.1 соглашения от 26.05.2015 № 1 стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется укрупненным расчетом и составляет 71 540 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %. 

В пункте 3 соглашения от 26.05.2015 № 1  сторонами определены сроки выполнения дополнительных работ: начало работ – на следующий день с момента выполнения оплаты аванса генеральным подрядчиком, окончание работ – в течение 7 календарных дней с даты начала работы. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение 01.06.2015 № 2 к договору строительного подряда от 15.04.2015 № ИС4787 (далее – соглашение от 01.06.2015 № 2), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству работ, ранее не предусмотренных договором: изготовление, поставка и монтаж ограждений пандусов 1,3 на объекте «офисно-производственное здание ЗАО ПГ «Метран» на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района г. Челябинска».

Стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется укрупненным расчетом и составляет 184 860 руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1 соглашения от 01.06.2015 № 2). 

Согласно пункту 3.1 соглашения от 01.06.2015 № 2 начало работ: 28.05.2015, окончание работ: 14.07.2015. 

18.09.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ (форма                     № КС-2) за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры. 

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 398 с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 15.04.2015 № ИС4787, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Вектор» обязательств по договору от 15.04.2015 № ИС4787, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества «СК «БАМ» о взыскании с общества «Вектор» договорной неустойки. Приняв во внимание соответствующее заявление общества «Вектор», суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 57 112 руб. 99 коп, в связи с чем исковые требования общества «СК «БАМ» удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 ГК РФ правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 3.1 соглашения от 01.06.2015 № 2 и приложения № 3 к нему работы по договору должны быть окончены 14.07.2015.

Проанализировав условия договора от 15.04.2015 № ИС4787 и приложений к нему, а также  представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 191, 192 ГК РФ, суды пришли к выводам, что обязательства по спорному договору со стороны подрядчика выполнены с просрочкой.

Определив календарную дату истечения срока выполнения работ по договору от 15.04.2015 № ИС4787, суды, признав верным расчет истца по периоду начисления неустойки, установили, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 спорного договора, составляет  1 540 000 руб. 

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство общества «Вектор» о снижении размера неустойки, исследовав доводы, изложенные в обоснование названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения общего размера взыскиваемой истцом по неустойки до 57 112 руб. 99 коп. (пункты 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя о том, что истцом не исполнено обязательство по оказанию содействия субподрядчику в получении исходных данных, необходимых для выполнения работ, что повлекло просрочку выполнения работ со стороны субподрядчика, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Судами установлено, что общество «Вектор» приступило к работе, каких-либо претензий по поводу непредоставления истцом в работу исходных данных до истечения срока выполнения работ субподрядчику не предъявляло, в связи с чем доводы ответчика в данной ситуации судами обоснованно отклонены. 

Кроме того, суды отметили, что сторонами к договору подряда от 15.04.2015 № ИС4787 было согласовано техническое задание, содержащее исходные данные, известные ответчику на момент заключения договора.

Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не поясняет, как при отсутствии исходных данных со стороны истца работы субподрядчиком были в итоге закончены.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного инженера общества «Вектор» Изотова Д.В., судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом достаточно полного исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу, эти доводы сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу       № А76-29766/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова