АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1637/2016

г. Уфа

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ОАО «СО ЖАСО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   1 587 326 руб. 95 коп.  в порядке суброгации.

от истца - ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ООО "ИдельСтройРесурс" – ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2018,

от иных лиц - не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: ФИО2, ОАО «СО ЖАСО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 587 326 руб. 95 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере                     600 000 руб., с ООО "ИдельСтройРесурс" сумму в размере                                           987 326 руб. 95 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИдельСтройРесурс" исковые требования не признал.

Ответчик АО «СОГАЗ» не явился, согласно расписке извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомления, направленные по адресу регистрации, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения". 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

23 января 2018 года по делу № А07-1637/2016  в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Асадуллиной С.Х. на судью                      Ганцева И.В. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и  ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 на трассе Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>  движущегося в составе автопоезда с полуприцепом Кегель регистрационный знак                              

<

***> под управлением водителя ФИО5, (лизингополучатель ООО "АВС – Автотранс", страхователь ООО "Скания Лизинг") и Шаанкси, государственный регистрационный знак,  Н 621 МС 102  под управлением ФИО2 (лизингополучатель ООО "Идельстройресурс", собственник ЗАО "Европлан"), в результате которого транспортное средство Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп Кегель регистрационный № ВА055166 получили механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Шаанкси, государственный регистрационный знак,  Н 621 МС 102, нарушил требования п. 9.1, 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 15-17).

Транспортное средство Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> лизингополучатель ООО "АВС – Автотранс", страхователь ООО "Скания Лизинг"  было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (страховой полис  № СС41637390 срок действия договора с 11.10.2013 по 10.04.2018) (т. 1 л.д. 14), полуприцеп Кегель регистрационный № ВА055166 был застрахован в ЗАО «Выручим».

Транспортное средство Шаанкси, государственный регистрационный знак, Н 621 МС 102 (страхователь ООО "Идельстройресурс") было застраховано в ОАО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО ВВВ 0193572742 с лимитом ответственности, действующим в спорный период, 120 000 руб.                     (т. 1 л.д. 64).

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО "АВС – Автотранс"  по полису  КАСКО № СС41637390 в размере 1 680 807 руб. 88 коп.

Данная сумма была перечислена в счет оплаты ремонта автомобиля в две сервисные организации:

ООО "ЕкатеринбургСкан"  в размере  600 000 руб., данная сумма была перечислена платежным поручением № 173156  от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 23), 

ООО "ЕкатеринбургСкан" в размере 797 787 руб. 88 коп., данная сумма была перечислена платежным поручением № 565233 от 07.07.2014                             (т. 1 л.д. 44),

ООО "Уралтраксервис" в размере 283 020 руб. данная сумма была перечислена платежным поручением № 306585 от 11.04.2014 (т. 1 л.д. 32). 

Итого страховое возмещение выплачено истцом на сумму:                                1 680 807 руб. 88 коп.

СПАО "Ингосстрах" в адрес ОАО «СО ЖАСО»  была направлена претензия о страховой выплате по полису ОСАГО в счет возмещения вреда в порядке суброгации (т. 3 л.д. 53), в которой указан только полис ОСАГО.

ОАО «СО ЖАСО»  письмом от 09.10.2014 года № 13584 сообщило СПАО "Ингосстрах", что выплате подлежит сумма размере 93 480 руб. 93 коп., так в пределах лимита в размере 120 000 руб. по этому страховому случаю уже произведена выплата ЗАО «Выручим», застраховавшим полуприцеп Кегель регистрационный знак 

<

***> в размере 26 519,07 руб. (т. 1 л.д. 45).

ОАО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО ВВВ 0193572742 выплатило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 480 руб. 93 коп. по платежному поручению № 97828 от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 68). 

Данные факты сторонами не оспариваются.

Невозмещенный в порядке суброгации ущерб СПАО "Ингосстрах" за возмещение восстановительного ремонта ТС Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>  составил                                 1 587 326 руб. 95 коп.= (1 680 807 руб. 88 коп. - 93 480 руб. 93 коп.).

Данная сумма предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в настоящем деле.

28.07.2015 СПАО "Ингосстрах" обратилось в адрес                                              ООО "Идельстройресурс", владельца транспортного средства Шаанкси, государственный регистрационный знак, Н 621 МС 102,  с заявлением о выплате 1 587 326 руб. 95 коп.  в порядке суброгации (т. 1 л.д. 46).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Идельстройресурс", обратился                                       02 февраля 2016 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "Идельстройресурс" 1 587 326 руб. 95 коп.  в порядке суброгации. 

06 апреля 2016 года в предварительном судебном заседании ответчик ООО "Идельстройресурс" возражал по предъявленным требованиям, указывая, что истцом выплачено страховое возмещение по полису КАСКО в необоснованно завышенном размере,  представил отзыв, в котором указал, что транспортное средство Шаанкси, государственный регистрационный знак, Н 621 МС 102 было им помимо полиса ОСАГО также застраховано в  ОАО «СО ЖАСО» по полису ДСАГО на сумму, в части гражданской ответственности, в размере 600 000 руб., в материалы дела представлен полис ДСАГО от 01.04.2013 серии АПС № 062807 (т. 1 л.д. 51).

06 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «СО ЖАСО».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016  по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Оценка» (450009, 

<

...> - 121 а).

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате полученных 22.12.2013 года технических повреждений?  2) Причинены ли повреждения, указанные в заказ-нарядах работ, материалов, запчастей в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2013г.? Если нет, то указать какие повреждения получены и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-Оценка» ФИО6 № 20-10/2016 ТС от 28.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 024 УУ 196с для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2013 года, без учета износа составила  664 500 руб. (с учетом износа 605 000 руб.).

Истец не согласился с выводами экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Эксперт ООО «Экспресс-Оценка» ФИО6 по ходатайству истца приглашался в судебное заседание, в котором пояснил, что выводы экспертизы основаны, в том числе на том, что часть работ была им исключена как не необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от  22.12.2013 года, а также исключена завышенная стоимость работ у официального дилера Скания, так как в материалах дела отсутствовали сведения, что автомобиль находился в момент ДТП на гарантии и обязательным было осуществление ремонта у официального дилера. 

Суд в своих определениях неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что автомобиль Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и доказательства необходимости оплаты ремонта именно у официального дилера Скания.

Данные доказательства истцом представлены не были.

Истцом также было заявлено, что эксперт ФИО6 не имеет необходимой квалификации для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Данный довод отклоняется судом, так как экспертом представлялся диплом о профессиональной переподготовке ПП № 000021, выписка из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении ФИО6 в государственный реестр экспертов техников                                     (рег. номер 1024), экспертом также представлены свидетельства о членстве в СРО оценщиков, эксперт имеет подтвержденный стаж экспертной деятельности более 14 лет.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы Министерства  юстиции Российской Федерации от 27.03.2018 года № 12-40889/2018 и от 20.04.2018 года № 12-53850/2018  (т. 2 л.д. 129-130, 138-139) на запросы                      ООО "Идельстройресурс" о необходимом уровне квалификации эксперта для проведения независимой автотехнической экспертизы.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в указанных ответах министерства, эксперт ФИО6 имеет необходимый уровень квалификации для подготовки заключения экспертизы, проведенной по данному делу, кроме того в письмах Министерства  юстиции Российской Федерации разъяснено, что отдельных или специальных требований к экспертам, проводящим экспертизу транспортного средства вне рамок Закона об ОСАГО, в том числе по КАСКО, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда  отсутствуют.

Суд, исследовав ходатайство о проведении повторной экспертизы, заключение эксперта, не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов проведенной экспертизы, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия, в судебном заседании эксперт ясно и полно ответил на все вопросы суда и участников процесса.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в порядке суброгации, составляет              644  500 руб., а с учетом выплаты АО ЖАСО по полису ОСАГО  в размере  98 480,93 руб. составляет 571 019 руб. 07 коп.

18 января 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», которому перешел страховой портфель                            ОАО «СО ЖАСО».   

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере 600 000 руб. в соответствии с полисом ДСАГО, с ООО "ИдельСтройРесурс" сумму в размере 987 326 руб. 95 коп. 

Ответчик ООО "Идельстройресурс" заявило, что с учетом того, что размер ущерба установлен судебной экспертизой и составляет без учета износа 664 500 руб. и учитывая, что по полису ОСАГО уже было выплачено 98 480,93 руб., а также то, что его гражданская ответственность была также застрахована по полису ДСАГО на сумму 600 000 рублей в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в отношении него следует отказать в полном объеме.

АО «СОГАЗ» в своем отзыве указывает, что действительно 30.08.2016 в связи с отзывам лицензии страховой портфель АО «СО ЖАСО»  был  передан в АО «СОГАЗ», но так как обязательства по полису ДСАГО от 01.04.2013 серии АПС № 062807 не были ему переданы в удовлетворении требований к нему следует также отказать, кроме того  заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

На момент вынесения решения АО «СО ЖАСО»  ликвидировано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в отношении АО «СОГАЗ», и подлежащими отклонению в части требований к ООО "Идельстройресурс".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Транспортное средство Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ООО "Идельстройресурс" ФИО2, который, управляя транспортным средством Шаанкси, государственный регистрационный знак,  Н 621 МС 102, нарушил требования п. 9.1, 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-17).

Транспортное средство Скания G400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> лизингополучатель ООО "АВС – Автотранс", страхователь ООО "Скания Лизинг"  было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (страховой полис  № СС41637390 срок действия договора с 11.10.2013 по 10.04.2018) (т. 1 л.д. 14).

Транспортное средство Шаанкси, государственный регистрационный знак, Н 621 МС 102 (страхователь ООО "Идельстройресурс") было застраховано в АО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО ВВВ 0193572742 с лимитом ответственности, действующим в спорный период, 120 000 руб.                     (т. 1 л.д. 64) и по полису ДСАГО с лимитом ответственности 600 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате ООО "АВС – Автотранс"  по полису  КАСКО № СС41637390 в размере 1 680 807 руб. 88 коп., данная сумма была выплачена в виде оплаты ремонта автомобиля.

Таким образом, ООО "Идельстройресурс" несет перед истцом ответственность в виде возмещения в порядке суброгации ущерба, оплаченного истцом страхователю.

Вместе с тем, с учетом результатов судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в порядке суброгации составляет                   644  500 руб., а с учетом выплаты АО ЖАСО по полису ОСАГО  98 480,93 руб. составляет 571 019 руб.  07 коп.

При этом, суд отказывает во взыскании с ООО "Идельстройресурс" в порядке суброгации ущерба в размере 571 019 руб.  07 коп. на том основании, что гражданская ответственность ООО "Идельстройресурс" помимо полиса КАСКО была застраховано еще и по полису ДСАГО.

При этом, суд руководствуется следующем.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП)  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В то же время статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Как было отмечено, ООО "Идельстройресурс" дополнительно к обязательному страхованию осуществило добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством, у ОАО «СО ЖАСО». 

По условиям договора ДСАГО  01.04.2013 АПС №  062807 страховая сумма определена в 600 000 рублей. Таким образом, на момент наступления ДТП (22.12.2013) действовал договор ДСАГО, соответственно, в силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО ОАО «СО ЖАСО»  также несет ответственность в пределах лимита добровольного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

ОАО «СО ЖАСО»  выплатило сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (93 480,93 + 26 519,07), следовательно в пределах оставшейся суммы ущерба, причиненного автомобилю Скания, в  размере 571 019 руб.  07 коп. надлежащим ответчиком является правопреемник ОАО «СО ЖАСО»  страхования компания АО «СОГАЗ» с которой и подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 571 019 руб.  07 коп. 

Судом доводы АО «СОГАЗ» признаются несостоятельными ввиду следующего.

В части срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что о наличии заключенного между ООО "Идельстройресурс" и ОАО «СО ЖАСО»  договора ДСАГО от 01.04.2013 (страховой полис  серии АПС № 062807 на страховую сумму 600 000 руб.) истец узнал только в процессе рассмотрения дела в суде из представленного ООО "Идельстройресурс" отзыва на исковое заявление от 06.04.2016. В документах, составленных при оформлении ДТП, информация о наличии у причинителя вреда полиса ДСАГО отсутствовала, на претензию от 28.07.2015, направленную в адрес причинителя вреда, ООО "Идельстройресурс" не отреагировало, в претензии направленной 22.08.2014 года в адрес ОАО «СО ЖАСО» истец также ссылается только на полис ОСАГО. 

Следовательно, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, СПАО "Ингосстрах" не могло знать ранее 06.04.2016. Доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представило. Поскольку к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» привлечено 18.01.2018, доводы АО «СОГАЗ» на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельными.

В части доводов АО «СОГАЗ» о том, что обязательства вытекающие из полиса ДСАГО  01.04.2013 №  062807 ему в составе страхового портфеля переданы не были, отклоняются судом по следующим основаниям.

30.08.2016 между ОАО «СО ЖАСО»  (страховщик) и АО «СОГАЗ» (Управляющая страховая организация)  заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16, по условиям которого Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель и перестраховочный портфель, определенный в разделах 2-4 данного договора  (т. 3 л.д. 19-38).

В силу пункта 2.1 договора № Д-1276/16 в страховой портфель, принимаемый АО «СОГАЗ», включены все права  и обязательства ОАО                                   «СО ЖАСО»  по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Согласно пункту 2.4 договора в реестрах (приложения № 1-3) отражается информация по договорам страхования и перестрахования, действующим на дату передачи страхового портфеля, а также договорам страхования и перестрахования, не действующим на дату передачи страхового портфеля, по которым есть заявленные, но неурегулированные убытки или имеются предъявленные к Страховщику в качестве ответчика/соответчика исковые требования или вступившие в законную силу, но не исполненные судебные акты о взыскании со Страховщика. Информация по договорам добровольного  имущественного страхования, добровольного личного страхования (за исключением страхования жизни) и входящего перестрахования, закончившим свое действие до даты передачи страхового портфеля, по которым возможно возникновение обязательств (по которым после передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования/перестрахования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или предъявление судебных исков), в реестрах (приложения № 1-3)  не отражаются, но при этом стороны подтверждают, что Управляющая страховая организация будет нести по ним ответственность с даты  подписания акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля в полном объеме.

Таким образом, из буквального толкования данного договора следует, что АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев, произошедших в период действия страховых полисов добровольного страхования, выданных АО «СО ЖАСО»,  и по которым возможно предъявление судебных исков о взыскании страхового возмещения в пределах срока исковой давности, при этом в реестре информация по данным договорам не отражается.

Следовательно, подлежит отклонению и довод АО «СОГАЗ» о том, что им приняты обязательства только по тем договорам, которые указаны в реестре переданных обязательств.

Судом установлено, что ДТП от 22.12.2013 года произошло в период действия полиса ДСАГО от 01.04.2013 серии АПС № 062807 (т. 1 л.д. 51), срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в размере 571 019 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 571 019 руб. 07 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы ООО "ИдельСтройРесурс" за проведение судебной экспертизы, в связи с тем, что в удовлетворении требований к нему отказано, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 571 019 руб. 07 коп. в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 10 387 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев