АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,        Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-57393/2014/осп.сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, офис 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено; 30.12.2021 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

ФИО1 обратился в суд с заявлением, поступившим в суд 17.04.2022, о признании недействительным соглашения от 01.04.2014, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – Компания) об оплате товаром задолженности Общества (урегулирования задолженности по договору займа).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 459 200 000 руб. 

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, производство по заявлению прекращено со ссылкой на исключение Компании (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также Общества, из ЕГРЮЛ.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.12.2022 и постановление от 19.04.2023 отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что его заявление должно быть рассмотрено по существу, так как он является субъектом обособленного спора по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту посредством уменьшения долговой нагрузки Общества. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд сослался на заключение между Компанией (займодавец) и Обществом договора займа от 25.09.2013 № 10 в размере 410 000 руб.  и заключение теми же сторонами в счет возврата займа Соглашения об оплате задолженности от 01.04.2014, по условиям которого расчеты по возврату займа произведены посредством передачи имущества – контейнера 40 футового, который был оценен сторонами в 410 000 руб. 

Сделка оспорена ФИО1 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на занижение стоимости имущества и отсутствие этого имущества в конкурсной массе должника.

Свой правовой интерес для обращения в суд заявитель обосновал фактом вынесения в отношении него 17.08.2020 определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Прекращая производство по делу суды исходили из невозможности рассмотрения спора в отношении лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно  пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное правило исключает возможность защиты права посредством оспаривания сделки при ликвидации ее сторон.

В силу положений статей 34, 61.9 Закона о банкротстве, лица привлеченные к субсидиарной ответственности, не наделены правом на обращение в суд об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3», контролирующим должника лицам для целей защиты их имущественных прав в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности, предоставляется право обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, но не право обращения об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 не обосновал возможности восстановления имущественной базы ликвидированного Общества за счет ответчика по сделке, который также утратил правоспособность и статус юридического лица.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-57393/2014/осп.сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев