АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А56-37322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2021), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2021), 

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-37322/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Малиновые Вечера» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества должника, в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 19.08.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО5 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 26.02.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 708 707 руб. 87 коп., в том числе 700 000 руб. основного долга и 8 707 руб. 87 коп. неустойки.

Определением от 05.09.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 05.09.2021 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

В кассационной желобе ФИО1 просит отменить постановление от 01.02.2022.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО5 заем в размере, указанном в договоре займа, поскольку, по мнению ФИО1, им представлены надлежащие доказательства в подтверждение названного обстоятельства.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению подателя жалобы, принятие отзыва Товарищества, не принимавшего участие в рассмотрение спора в суде первой инстанции, а также не привлеченного к участию в данном споре в качестве третьего лица, является нарушением части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 и ФИО5 осуществляются согласованные действия по включению требования мнимого кредитора в реестр.

Податель жалобы указывает на то, что его представитель не являлась одновременно представителем должника по данному обособленному спору.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по данному обособленному спору судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на залоговой расписке от 04.02.2020, по условиям которой должник получил 700 000 руб. на срок до 01.11.2020 под залог земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:1926, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», закрытое акционерное общество «Племенной завод «Красная Балтика», у деревни Дятлицы, часть рабочего участка 47, общей площадью 1600 кв.м.

В обоснование своих требований заявитель также представил  письменное обязательство должника от 12.11.2020 возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 31.12.2020 с процентами.

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 принятых на себя обязательств, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Возражая против предъявленного требования, финансовый управляющим заявил о мнимости залоговой расписки, а также указал на отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику заем.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 05.09.2021 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и определением от 01.12.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости заемных отношений, а также об отсутствии у ФИО1  финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 700 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения его сторон (злоупотребления правом), направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить рассматриваемый заем, ФИО1 представил справки по форме 2-НДФЛ за 2019. 2020 годы, выписку по кредитной карте за период с 05.11.2019 по 04.02.2020 и выписку о состоянии вклада за период с 05.11.2019 по 04.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов не свидетельствует о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заемные средства в заявленном размере.

В частности суд установил, что сумма дохода ФИО1 за 2019 и 2020 годы составляет 191 644 руб. 92 коп., что явно недостаточно для выдачи займа в заявленном размере.

Из выписок по счетам ФИО1 также не следует, что в спорный период должник располагал свободными денежными средствами, которые мог предоставить должнику. 

Суд правильно отметил, что разумные мотивы передачи ФИО1 в заем должнику 700 000 руб. не раскрыты, доказательства расходования ФИО5 полученных им по договору займа денежных средств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что спорная сделка по выдаче займа не преследует обычную экономическую цель (получение прибыли) и не подтверждает реальность правоотношений между должником и кредитором, что является результатом недобросовестного поведения сторон. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 как заявившее требование лицо, на которое согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении заключенного с должником договора займа, не представил доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств.

Таким образом, вывод судов о недоказанности того, что имущественное положение ФИО1 позволяло предоставить ФИО5 займы в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не приобщил к материалам дела представленные подателем жалобы перед последним заседанием суда апелляционной инстанции дополнительные документы, поскольку у  ФИО1 было достаточно времени с момента принятия его апелляционной жалобы к производству для представления документов в суд и их направления лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы Товарищество является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем не подлежит обязательному привлечению в участию в споре в качестве третьего лица и имеет право заявлять возражения против удовлетворения требований других кредиторов на любой стадии судебного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права и процессуального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-37322/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко