Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-726/2018

г. Хабаровск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 20.03.2018, решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Калашникова А.Г., с участием секретаря судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от административного органа: ФИО3, дов. от 09.01.2018 № 4;

от арбитражного управляющего: ФИО4, дов. от 09.01.2018;  ФИО2, лично, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.03.2018 по 20.03.2018.

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования поддерживает в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий просят суд переквалифицировать правонарушение на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничится штрафом.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 (резолютивная часть 26.04.2016) по делу № А73-4114/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 23.08.2017 по делу № А73-4114/2016 ФИО2. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО6, являющегося членом НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-4114/2016 жалоба АО Банк «Уссури» удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2. по не включению в конкурсную массу ФИО5 его доли в уставном капитале ООО «Кристал». В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № 06АП-5747/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть) от 16.01.2018 по делу № Ф03-5274/2017, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-4114/2016 изменено в оспариваемой части. Судом признано незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся: в не включении в конкурсную массу должника ФИО5 имущества - платья в количестве 136 штук; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника ФИО5

В остальной оспариваемой части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-4114/2016 оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником  по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с  его участием составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2018 № 00032718, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен уведомлением от 15.01.2018 № 11-25/00260, полученным 16.01.2018 лично. 

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении:

Решением от 04.05.2016 по делу № А73-4114/2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 23.08.2017 по делу № А73-4114/2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО6, являющегося членом НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 по делу № А73-4114/2016 принята к производству жалоба АО Банк «Уссури» на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО2., выразившиеся; в не оспаривании сделок должника и не взыскании дебиторской задолженности во исполнение решений собраний кредиторов ФИО5 в части принятых решений по пунктам 4-7 повестки дня Собрания кредиторов ФИО5 от 16.12.2016 (дополнительные вопросы); в передаче на ответственное хранение конкурсной массы (свадебные и вечерние платья в количестве 990 шт.) по договору хранения №1 от 17.06.2016 ООО «Эдельвейс», которое является взаимосвязанным с должником юридическим лицом; в не проведении анализа дебиторской задолженности выявленного иного имущества должника, а также не включении в конкурсную массу имущества ФИО5: доли в уставном капитале ООО «Кристалл», свадебных и вечерних платьев в количестве 136 шт., согласно акту проверки от 19.06.2017, дебиторской задолженности ООО «Диалог».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-4114/2016 жалоба АО Банк «Уссури» удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по не включению в конкурсную массу ФИО5 его доли в уставном капитале ООО «Кристалл». В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции АО Банк «Уссури» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-4114/2016.

Постановлением Шестого арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № 06АП-5747/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть) от 16.01.2018 по делу № Ф03-5274/2017, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-4114/2016 изменено в оспариваемой части. Судом признано незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 ФИО2, выразившиеся: в не включении в конкурсную массу должника ФИО5 имущества - платья в количестве 136 штук; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника ФИО5

В остальной оспариваемой части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-4114/2016 оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению сохранности этого имущества.

ООО «Кристалл» является солидарным должником по кредитнымобязательствам ФИО5 перед АО «Банк «Уссури».

Финансовый управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, во исполнение ст. 213.9 Закона о банкротстве, должен был включить в конкурсную массу должника 50% доли в уставном капитале ООО «Кристалл», принадлежащей С.А.ВБ.

Однако, как установлено судом арбитражный управляющий ФИО2, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, не предпринял мер к выявлению имущества, в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Кристалл», для дальнейшего включения в конкурсную массу должника, что является нарушением п. 2, 4 ст. 20.3, абз.1 п.8 ст. 213.9 Закон о банкротстве.

Финансовый управляющий в силу своих полномочий обязан принимать меры по пополнению конкурсной массы должника также и за счет взыскания и реализации дебиторской задолженности.

Управлением на основании судебного акта установлено, что между ФИО5 (продавец) и ООО «Диалог» (покупатель) был заключён договор купли-продажи свадебных и вечерних платьев в количестве 102 шт. от 20.02.2016 на общую сумму 9 283 000 руб., ООО «Диалог» уплатило лишь аванс в размере 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016. Однако в материалах дела имеется товарная накладная № 5 от 20.02.2016, содержащая сведения о получении ООО «Диалог» от ИП ФИО5 товара по договору № 2 от 20.02.2016.

Собрание кредиторов должника от 16.12.2016 обязало финансового управляющего ФИО2 не позднее месяца со дня проведения настоящего собрания обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Диалог».

Однако арбитражный управляющий в нарушение абз. 1 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по подачи иска к ООО «Диалог» о взыскании задолженности в размере 9 183 000,00 рублей.

По мнению суда действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий должен проанализировать основания для предъявления требования по дебиторской задолженности, сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующим иском.

Судом признано необоснованным, нарушающим права кредиторов, бездействие финансовым управляющим ФИО2 по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Диалог».

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 были нарушены нормы, установленные п. 2, 4 ст. 20.3, п.8 ст. 213.9 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. При этом никаких исключений касательно залогового имущества статья 213.25 Закона о банкротстве не содержит.

Из материалов дела Управлением установлено, что актом проверки наличия, условий хранения заложенных банку свадебных и вечерних платьев (конкурсная масса) от 19.06.2017 подтверждается фактическое наличие в помещении по ул. Волочаевская, 124 пом. I (106); 0 (23- 35), I (23-29) 136 шт. свадебных и вечерних платьев помимо включенных в конкурсную массу ФИО5 и переданных на хранение ООО «Эдельвейс» товаров в обороте должника (вечерних и свадебных платьев 990 шт.).

Однако финансовый управляющий ФИО2 не включил в конкурсную массу должника свадебные платья в количестве 136 штук.

Поскольку спорные 136 платья обладают определенной ценностью и представляют актив должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, а также исходя из того, что основной целью деятельности финансового управляющего является формирование и максимально возможное пополнение конкурсной массы должника, для дальнейшего удовлетворение требований кредиторов, судом установлено, что бездействие финансового управляющего ФИО2 по не включению в конкурсную массу должника свадебных платьев в размере 136 шт. не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Судом отмечено, что аргументированных пояснений по непринятию мер для включения выявленного имущества в конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 не приведено.

На основании выше изложенного судом установлено нарушение финансовым управляющим ФИО2 п. 2. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 допущены нарушения п. 2. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом по материалам дела, ранее арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017 по делу № А73-2147/2017 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-3313/2017 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу № А73-13085/2017 штраф в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу № А73-11419/2017 штраф в размере 25 000 руб.

Следовательно, действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака состава правонарушения - повторности совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, управлением доказано совершение ФИО2  деяния, содержащего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным исполнениям требований публичного права.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является арбитражный управляющий.

Судом установлено, что у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлены.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные в протоколе от 18.01.2018 № 00032718 действия ФИО2 квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), в связи с чем заявитель настаивает на назначении арбитражному управляющему ФИО2  наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2  повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017 по делу № А73-2147/2017 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017 по делу № А73-3313/2017 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу № А73-13085/2017 штраф в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу № А73-11419/2017 штраф в размере 25 000 руб., суд приходит к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначает арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лесозаводск, Приморского края, ИНН-250714024607, ОГРН-315250700000871; адрес: 

<

...>), привлечь к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступления его в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                        А.Г. Калашников