﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года

Дело №

А56-33504/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» Казака Б.В. (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» Александровой Т.Е. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев  20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-33504/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29,  лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037821131006,     ИНН 7810310902 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест», адрес: 192012, Санкт-Петербург,                   пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, оф. 809, ОГРН 1047818008787,      ИНН 7811150634 (далее – Компания),  о взыскании 1 002 000 руб. неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору подряда от 15.03.2016 № 026-16-БМК-ПН (далее – Договор 1), 43 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 № 086-18-ОУ-ПН, 325 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных в связи с привлечением третьих лиц по устранению недостатков работ по договору подряда от 26.11.2018 № 088-18-ПНР-ПН, 60 000 руб. аванса, перечисленного и невозвращенного по договору подряда от 31.08.2018          № 035-18-СМР-ПН (далее – Договор 2),  1333 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.03.2019.

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является генеральным подрядчиком строительства блочно-модульной котельной по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Переслегинская волость, п. Нагорный, территория котельной № 5 (далее – котельная) согласно договору от 01.12.2015 № 03/042/15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром инвестгазификация» (заказчиком). 

Во исполнение указанного договора Общество заключило с Компанией   Договор 1, согласно которому Компания обязалась выполнить работы, включающие:  изготовление, доставку и монтаж блочно-модульного здания котельной; изготовление, доставку и монтаж дымовой трубы; изготовление, доставку и монтаж топливохранилища; поставку оборудования электроснабжения и автоматизации работы котельной;  пусконаладочные работы в котельной.

В силу пункта 3.1 Договора 1 цена работ составила 22 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора 1 после окончания выполнения работ, предусмотренных пунктами 1 - 4 ведомости договорной цены (приложение № 1), подрядчик обязался направить заказчику акт сдачи-приемки котельной в двух экземплярах с приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 6.1.1), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 6.1.2), исполнительной документации, паспорта, сертификатов (пункты 6.1.3, 6.1.4). 

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при их приемке (пункт 6.5 Договора 1).

Согласно пункту 6.9 Договора 1 при положительных результатах пусконаладочных работ и предъявлении подрядчиком отчета о проведении пусконаладочных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки окончания и сдачи выполненных работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по Договору1 (пункт 8.1 Договора 1).

В ходе исполнения Договора 1 заказчик исключил часть ранее запланированных работ, но потребовал включение в автоматику котельной системы диспетчеризации.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.04.2016 № 1, от 12.11.2017 № 1-1, от 05.12.2017 № 2, согласно которым общая стоимость работ по Договору 1 составила 22 698 000 руб.

Поскольку для сопряжения системы диспетчеризации с автоматикой котельной понадобилось наличие специального программного обеспечения, то стороны заключили Договор 2, предметом которого явилась разработка программного обеспечения и настройка контроллера системы диспетчеризации котельной.

Согласно пункту 3.1 Договора 2 цена  работ составила 85 000 руб.

Заказчиком  во исполнение Договора 2 по платежному поручению от 02.10.2018 № 2334 перечислено Компании 60 000 руб. аванса.

В соответствии с условиями Договора  1 пусконаладочные работы в котельной были выделены в отдельный вид работ, поскольку их проведение было возможно после того, как к котельной будут подведены сети теплоснабжения. При этом работы по указанному Договору считаются принятыми после приемки пусконаладочных работ, что оформляется отдельным актом.

По Договору 1 Компанией выполнены и приняты Обществом работы на            16 200 000 руб. и на 5 093 000 руб. 

Сумма невыполненных по Договору 1 работ составила 1 400 000 руб. В состав этих работ вошли монтаж системы диспетчеризации и проведение пусконаладочных работ.

После завершения  Компанией монтажа котельной и автоматики котельной между сторонами  подписаны  акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на выполненные работы, в которые  включены также пусконаладочные работы. 

Указанные в данных актах работы  оплачены  Обществом (включая пусконаладочные работы), при этом  заказчик исходил из того, что оплата работ не означает принятие этих работ, поскольку для их принятия стороны должны подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе контроля работ по строительству котельной, проведенного эксплуатирующей организацией ООО «Газпром Теплоэнерго Псков», в работе системы диспетчеризации котельной были выявлены недостатки, перечень которых был направлен Обществу письмом от 22.10.2018 № 2914. 

Общество направило в адрес Компании письмо от 25.10.2018 № 04/1020,  в котором предложило устранить выявленные недостатки согласно условиям Договора 1. В ответном письме от 29.10.2018 № 336/40 Компания, сославшись на то, что Договор 1 исполнен, отказалась устранить замечания по работе котельной.

В письме от 30.10.2018 № 04/1041 Общество изложило правовые основания, обязывающие Компанию исполнить обязательства по Договору 1, и указало, что в случае их невыполнения работы будут выполнены за счет третьих лиц с отнесением расходов на ответчика. 

В ответном письме от 16.11.2018 № 388/11 Компания повторно сообщила, что считает работы по Договору 1 выполненными, но указала, что в рамках Договора 2 разработает программное обеспечение и выполнит настройку системы диспетчеризации до 26.11.2018. 

К настройке системы диспетчеризации Компания не приступила.

Согласно пункту 2.2 Договора 2 работы должны были быть завершены в течение 15 рабочих дней с момента получения Компанией авансового платежа. 

В рамках исполнения своих обязательств как генерального подрядчика по заключенному с ООО «Газпром инвестгазификация» договору для завершения монтажа системы диспетчеризации котельной и проведения пусконаладочных работ Общество вынуждено было привлечь третьих лиц. 

Для проведения инструментального обследования состояния системы диспетчеризации котельной и разработки рекомендаций по устранению несоответствия системы диспетчеризации рабочей документации Общество 20.11.2018 заключило с ООО «Лидер СГ» договор возмездного оказания услуг № 086-18-ОУ-ПН. Стоимость оказанных услуг согласно акту от 27.11.2018 № 101 составила 43 000 руб. и была оплачена Обществом.

По результатам технического обследования, проведенного ООО «Лидер СГ», установлено, что для окончания монтажа системы диспетчеризации и автоматизации, а также проведения пусконаладочных работ в котельной требуется выполнение дополнительных работ, связанных с устранением недостатков, допущенных Компанией, и повторной настройки системы диспетчеризации. 

Для завершения пусконаладочных работ в котельной, требуемых для ввода котельной в эксплуатацию, Общество заключило с ООО «Лидер СГ» договор подряда от 26.11.2018 № 088- 18-ПНР-ПН. Цена договора составила 325 000 руб. 

Работы по договору подряда от 26.11.2018 № 088-18-ПНР-ПН выполнены    ООО «Лидер СГ», приняты и оплачены Обществом.

В связи с понесенными затратами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и нарушения им сроков завершения работ Общество направило в адрес Компании претензию от 28.11.2018 № 04/1104 с требованием уплатить неустойку за просрочку окончания и сдачи работ и возмещения затрат в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков работ. 

Письмом от 07.12.2018 № 416/12 Компания отказалась удовлетворить требование истца.

Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по Договору 2 письмом от 28.11.2018 № 04/1105 Общество уведомило Компанию о том, что отказывается от принятия работ по Договору 2 и требует от ответчика возврата выплаченного по данному Договору аванса в сумме 60 000 руб. 

Отказ Компании удовлетворить заявленные в претензии требования и возвратить аванс по не выполненному им Договору 2 послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.1 Договора 1 подрядчик обязался выполнить работы в установленный названным Договором срок с качеством, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, установленным для выполняемых работ строительным нормам и правилам, рабочей документации и условиям Договора 1. 

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора 1 подрядчик принял обязательство в кратчайший технически возможный срок, но не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего предписания заказчика, устранить выявившиеся в процессе производства работ недостатки. 

В случае невыполнения подрядчиком положений названного пункта Договора 1, заказчик вправе исправить недостатки с привлечением третьих лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ не препятствует заказчику предъявлять претензии относительно объема выполненных Компанией работ.

Судами установлено, что Обществом выявлены недостатки в системе диспетчеризации котельной,  о чем  надлежащим образом уведомлен подрядчик.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик отказался устранить выявленные недостатки, Общество правомерно привлекло для их устранения ООО «Лидер СГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что Компанией нарушен срок выполнения  пусконаладочных работ, в связи с чем Обществом правомерно начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Общество в одностороннем порядке отказалось от Договора 2, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного аванса.

Установив ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, требования Общества правомерно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-33504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова