ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3506/2015

27 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № А82-3506/2015, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

в рамках дела по иску администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле: Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области

о взыскании  33 127 рублей 38 копеек, 

установил:

администрация Кукобойского сельского поселения Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" (далее – Общество, ООО «ППМК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта заказчику в сумме 33 127 рублей 38 копеек за период с 15.10.2014 года по 11.11.2014 года по муниципальному контракту от 21.04.2014 г. № 0371300025614000023-0160970-01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна" в пользу Администрации Кукобойского сельского поселения Ярославской области взыскано 18 404 рублей 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2014 года по 11.11.2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист.

26.10.2017 года  ООО «ППМК» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. 

В обоснование ходатайства ответчик сослался на свое затруднительное материальное положение; пояснил, что движений в настоящее время денежных средств по счету у ответчика не имеется, хозяйственной деятельности общество не ведет.

В арбитражном суде первой инстанции Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «ППМК» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «ППМК» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 года и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика при вынесении определения арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки. В частности, в определении суда содержится ничем не обоснованный вывод суда о непредоставлении ООО «ППМК» суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу процессуального законодательства, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и с учетом оценки реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для представления обществу рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А, следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих  невозможность  исполнить судебный акт без предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление должнику рассрочки исполнения решения нарушит баланс интересов сторон, поскольку ответчик до настоящего времени не начал погашать задолженность. То есть ООО «ППМК» фактически уже получило рассрочку по оплате неустойки за просрочку передачи объекта заказчику в спорный период. Кроме того, ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по погашению указанной в решении задолженности, как не представил и доказательства того, что эта задолженность может быть реально погашена по истечении запрашиваемой обществом отсрочки исполнения решения.

Таким образом, доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017  по делу № А82-3506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пречистенская передвижная механизированная колонна"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи             

ФИО3

А.В. Тетервак