СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А02-587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10125/2022(1)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-587/2020 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, 

<

...>), по рассмотрению отчёта финансового управляющего Зимы С.Г. по итогам процедуры реализации имущества должника ходатайство о завершении процедуры реализации должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2020 гражданка ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на 6 месяцев до 30.05.2021. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г. 

20.04.2022 финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4, в связи с завершенностью мероприятий и утверждения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3577 руб.

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Республики Алтай завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 Не применил в отношении гражданина ФИО4 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части отказа в освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что применению подлежал прожиточный минимум установленный для Российской Федерации. На ребенка подлежит исключению прожиточный минимум также в полном размере. Выводы суда о формальной смене собственника имущества должника, посредством торгов не обоснованы. Ходатайство уполномоченного органа содержит недостоверные сведения и не обосновано. 

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсант» 05.12.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 02.12.2020. 

В реестр требований кредиторов второй очереди включено требование уполномоченного органа в размере – 24 705 руб. 69 коп. 

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования: ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского Отделения №8644 – 339 008 руб. 26 коп.; УФНС России по Республике Алтай в размере 4 566 руб. 77 коп..;ООО "ПРАЙДА" в размере 289 913 руб. 85 коп. 

Требования кредиторов 1 очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов не погашены. 

Реестр требований кредиторов и банковские счета должника закрыты. 

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им было выявлено следующее имущество: земельный участок, площадь 188 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, Республика Алтай, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 04:08:010601:462; здание магазина, площадь 27.5 кв. м., назначение нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 04:08:010601:433. 

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых указанное имущество реализовано по цене 51 100 руб., покупателем имущества является ФИО6.(дочь должника). 

Какого-либо иного недвижимого или движимого имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено. 

Конкурсная масса сформирована за счет поступления на счет должника денежных средств в виде зарплаты и от реализации имущества в общем размере 66 951 руб. 56 коп. 

Расходы по делу о банкротстве составили 70 316 руб. 87 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего 25 000 руб. и частично погашены за счет конкурсной массы в размере 51 394 руб. 16 коп., не погашенный остаток составляет 18 922 руб. 71 коп. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота. 

Платежеспособность должника восстановить невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. 

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник действовал недобросовестно, представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. 

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017). 

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 29 272 руб. 46 коп. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты:- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 21 349 руб., за 2020 год – 3 356 руб. 69 коп.; - страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год – 4 684 руб., за 2020 год – 871 руб. 66 коп.;- налога на имущество за 2017 год – 907 руб., за 2019 год – 1 212 руб.; - земельного налога за 2017 год – 907 руб., за 2019 год– 936 руб.;- начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в размере 1 336 руб. 89 коп.- штраф в размере 3000 руб. 

ФИО4 в период с 06.02.2014 по 07.02.2020 осуществляла предпринимательскую деятельность.

Согласно письму ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ от 06.05.2022 № 13- 16/3911 ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 01.11.2021г., а сумма пенсионных выплат за период 11.01.2021-31.05.2022 составляет 165 503 руб. (т.е. должник ежемесячно в среднем с 01.11.2021 получал 10343.99 руб.). 

Так же должник трудоустроена в АО «Почта России» и за 2021-2022 согласно представленным данным должник получил доход в размере 86 759 руб. 87 коп. 

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, составляют в размере 11 651руб. за 2022 год. 

Согласно сведениям, представленным работодателем должника, ФИО4 с 2008 года работает почтальоном и получала заработную плату из кассы до февраля 2022 года. 

После обращения финансового управляющего, заработная плата перечислялась на счет должника. 

Из материалов дела следует, что должник имеет дочь ФИО6, которая, как пояснила должник является студенткой очной формы обучения в высшем учебном заведении (подтверждается справкой по месту учебы) и находится на полном иждивении должника. 

Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относят нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника. 

В соответствии с действующим законодательством, на содержание совершеннолетнего ребенка студента-очника полагается 1/2 размера прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта. 

Величина прожиточного минимума по Республике Алтай в 2021 году - для детей составляет - 10 875 рублей, за 2020 год для детей - 10 405 руб. 

На основании Постановлений Правительства Республики Алтай от 16.02.2021 № 23 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2021год установлена в размере 9 539 руб., на 2022 год размере 10 230 руб. 

Доводы должника о необходимости руководствоваться прожиточным минимумом, установленным для Российской Федерации, поскольку его размер больше, чем в республике Алтай, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Между тем, судом принято во внимание что по сведениям уполномоченного органа 17.11.2020 ФИО6 2000 г/р. (дочь должника) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента (ОКВЭД 47.19.2), а 29.06.2022 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО7.

В ходе реализации имущества должника, дочь ФИО8 приобретает у ФИО4 недвижимое имущество, реализованное с торгов за 51 100 руб. и ставит на учет в апреле 2022 года: -04:08:010601:433. Земельный участок, площадь 188 кв. м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, Республика Алтай, 

<

...>, кадастровый (условный). -04:08:010601:462, Здание магазина, площадь 27.5 кв. м., назначение нежилое здание, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 04:08:010601:433.). 

Доводы должника о выкупе имущества на денежные средства, предоставленные родственниками будущего супруга, для ведения бизнеса, судом отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании должником ситуации по выведению из конкурсной массы всех полученных доходов, в том числе на совершеннолетнего ребенка студента очной формы, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем и который без достаточных и разумных обоснований жизненной необходимости приобретает единственное недвижимое имущество, принадлежащее должнику (ее матери) – земельный участок и здание магазина, в результате чего, произошла формальная смена собственника недвижимого имущества.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-587/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО9

ФИО2