АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7160/2020

14 апреля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353905, г. Новороссийск, ул. Толстого, д. 4, оф. 225) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (344015, г. Ростов-на-Дону, а/я 5010) к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 299003, 

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес-Юг» - не явились;

от АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Бизнес-Юг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (далее – ответчик, АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ») о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2016 в размере 58 649 831 руб. 25 коп., в том числе: 43 325 247 руб. 47 коп. – основной долг, 10 973 835 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 4 350 748 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 14.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда города Севастополь от 25.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 по делу  № А84-7160/2020 назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 производство по делу № А84-7160/2020 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2021 производство  по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 31.01.22 (резолютивная часть от 20.01.22), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.22, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2022 Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2022 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Судом установлено, что между ООО «Бизнес-Юг» (Займодавец) и АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» (Заемщик) 19.09.2016 года был заключен договор б/н (возвратная финансовая помощь) (Договор займа).

Согласно сведениям с расчетного счета в рамках данного Договора займа ООО «Бизнес-Юг» перечислило на расчетный счет АО «Ремонтно-механический завод «РЕМЕЗ» денежные средства в общей сумме 52 825 247 руб. 47 коп., в том числе: 

Дата

Платеж, руб.

Поступление, руб.

Назначение платежа

20.09.2016

3 100 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г., возвратная финансовая помощь,

23.09.2016

4 300 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г., возвратная финансовая помощь,

26.09.2016

470 149,84

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г., возвратная финансовая помощь

30.09.2016

488 097,63

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г., возвратная финансовая помощь

07.10.2016

261 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

19.10.2016

9 960 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

25.10.2016

10 650 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

10.11.2016

204 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

18.11.2016

8 245 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

23.11.2016

874 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

07.12.2016

190 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

12.12.2016

1 600 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

14.12.2016

1 024 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

20.12.2016

2 150 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

23.12.2016

1 780 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

27.12.2016

1 600 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

17.01.2017

1 355 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

19.01.2017

690 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

03.02.2017

2 932 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

14.03.2017

414 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

16.03.2017

538 000,00

0,00

Оплата по договору займа б\н от 19.09.2016г.,

09.08.2019

0,00

9 500 000,00

Погашение задолженности по займу от 19.09.2016 г. по дог. б/н и доп. соглашению б/н от 24.10.2016 г. по акту сверки № 1 от 05.08.2019 г.

ИТОГО

52 825 247,47

9 500 000,00

 

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу № А32-59333/2019 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности на заявленную сумму. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 31.08.2020 направлена претензия с требованием о возвращении суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт получения денежных средств ответчиком по договору займа. Срок погашения займа в соответствии с условиями договора наступил. Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование отсутствия у него взыскиваемой задолженности перед истцом по сумме займа и процентам ссылался на то, что обязательства перед истцом были исполнены им путем проведения предусмотренного п. 1.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 24.10.16 зачета взаимных встречных требований ответчика (арендодатель) к истцу (арендатор) по арендным платежам по договорам аренды от 02.02.16 № 54КР/16, от 01.12.16 № 54КР/17, от 01.11.17 № 1/11-17, от 01.10.18 № 01/10-18 нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам ответчика, между истцом и ответчиком сложились взаимные встречные долговые требования по указанному договору займа (истец - заимодавец, ответчик - заемщик) и договорам аренды от 02.02.16 № 54КР/16, от 01.12.16 № 54КР/17, от 01.11.17 № 1/11-17, от 01.10.18 № 01/10-18 нежилых помещений (истец - арендатор, ответчик - арендодатель), исходя из которых истец и ответчик в п. 1.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения определили допустимый порядок расчетов по названным договорам - уменьшение размера долга ответчика перед истцом по договору займа на сумму долга истца перед ответчиком по договорам аренды.

В частности, в п. 1.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 24.10.16 истец (заимодавец и арендатор) и ответчик (заемщик и арендатор) согласовали следующие условия:

Стороны имеют право уменьшить сумму, которая подлежит оплате (как основная сумма долга, так и проценты за пользование займом/арендные платежи) в пользу заимодавца/заемщика на сумму его обязательств, которые подлежат оплате по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, заключенного между сторонами настоящего договора, путем проведения зачета однородных встречных требований.

При этом зачет встречных требований осуществляется заимодавцем/заемщиком без подписания сторонами соответствующего документа (соглашения), а заемщик/заимодавец дает на это право заимодавцу/заемщику, изначально подтверждая отсутствие у него каких-либо претензий в случае, если такой зачет требований будет произведен заимодавцем/заемщиком самостоятельно, при этом зачет однородных встречных требований может быть осуществлен заемщиком/заимодавцем по письменному заявлению заимодавца/заемщика.».

По мнению ответчика, возврат им истцу суммы займа и процентов по договору займа путем сальдирования этого долга с долгом истца перед ответчиком по арендным платежам на основании приведенного п. 1.6 договора займа, полностью соответствует закону и его правоприменению, соотносится с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 02.02.21 /№ 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019 (предусмотренное договором условие об уменьшении причитающихся платежей на сумму встречных требований по договору, относится к порядку расчетов) и соответствует правовой позиции, поддержанной в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18 (далее - Обзор ВС РФ № 2 (2018) (действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений).

Согласно позиции ответчика, вступая в заемные правоотношения после заключения договора аренды, истец и ответчик предполагали, что заем будет погашен ответчиком, с учетом дополнительного соглашения к договору займа, посредством зачета между собой встречных взаимных требований истца к ответчику по договору займа и ответчика к истцу по договору аренды, что и было сделано впоследствии.

Ответчик настаивает на том, что заключение между истцом и ответчиком договора аренды от 02.02.16, с последующим заключением между ними договора займа, фактически образуют конструкцию единой сделки, направленной на достижение единого общего результата - использование должником нежилых помещений и получение ответчиком арендной платы за такое использование. Несмотря на то, что сложившиеся между сторонами правоотношения оформлены разными договорами, фактически эти договоры являются согласованными частями одного общего договора, на основании которого должник использовал в своей предпринимательской деятельности арендуемое им имущество ответчика, а ответчик выполнял работы по ремонту этого сданного в аренду истцу объекта.

Соглашениями о проведении зачета взаимных требований и прекращении взаимной задолженности стороны реализовали порядок расчетов, предусмотренный пунктом 1.6 договора займа. Истцом и ответчиком избрана двухступенчатая модель отношений через заключение на первоначальном этапе договора аренды от 02.02.16, а затем договора займа от 19.09.16.

В качестве доказательства реализации предусмотренного п. 1.6 договора займа в редакции дополнительного соглашения порядка расчетов, и отсутствия в связи с этим заявленной ко взысканию задолженности по договору займа, ответчик с отзывом от 22.01.21 (т. 1, л.д. 38-39), дополнительными пояснениями от 07.02.21 (т. 1, л.д. 123-124) и ходатайством от 22.01.22 (т. 5, л.д. 91) предоставил суду следующие доказательства:

- копии актов сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за полученный кредит и по процентам за кредит за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (т. 1, л.д. 44-47);

- копию свидетельства серии 92АВ № 050453. от 20.08.15 о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 126);

- копии договоров аренды от 02.02.16 № 54КР/16, от 01.12.16 № 54КР/17, от 01.11.17 № 1/11-17, от 01.10.18 № 01/10-18 нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> с актами приема-передачи к ним (т. 1, л.д. 48-51, 65-68, 82-85; т. 4, л.д. 131-134);

- реестры "Реализация" к договорам аренды за 2016, 2017, 2018, 2019 годы с копиями универсальных передаточных документов (далее - УПД) к ним о передаче ответчиком истцу услуг: "аренда нежилых помещений", "переменная аренда" № 15 от 31.01.16, № 33 от 29.02.16, № 47 от 31.03.216, № 67 от 29.04.16, № 86 от 31.05.16, № 113 от 30.06.16, № 133 от 31.07.16, № 183 от 31.08.16, № 181 от 30.09.16, № 205 от 31.10.16, № 221 от 30.11.16, № 231 от 31.12.16, № 6 от 31.01.17, № 48 от 28.01.17, № 54 от 31.03.17, № 72 от 30.04.17, № 81 от 31.05.17, № 89 от 30.06.17, № 131 от 31.07.17, № 137 от 31.08.17, № 154 от 30.09.17, № 179 от 31.10.17, № 196 от 30.11.17, № 215 от 29.12.17, № 7 от 31.01.18, № 40 от 28.02.18, № 49 от 31.03.18, № 79 от 30.04.18, № 108 от 31.05.18, № 117 от 30.06.18, № 141 от 31.07.18, № 164 от 31.08.18, № 169 от 30.09.18, № 199 от 31.10.18, № 222 от 30.11.18, № 241 от 30.12.18, № 7 от 31.01.19, № 25 от 28.02.19, № 49 от 31.03.19, № 81 от 30.04.19, № 86 от 31.05.19, № 103 от 30.06.19, № 123 от 31.07.19, № 151 от 31.08.19, № 176 от 22.09.19 (т. 1, л.д. 52-64, 69-82, 86-98, 99-111);

- справки о расчете переменной аренды за периоды с сентября 2016 о сентябрь 2019 года (т. 5, л.д. 93-129);

- копии актов сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договорам аренды нежилых помещений за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (т. 1, л.д. 42-43);

- спорные соглашения о зачете на общую сумму 49 665 011,39 руб. (т. 1, л.д. 127-137 - копии; т. 2, л.д. 137-157, т. 3, л.д. 108-128 - оригиналы);

- копии аудиторских заключений относительно финансовой отчетности ответчика за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (т. 1, л.д. 125, 138-144).

Таким образом, ответчик в обоснование отсутствия задолженности по договору займа достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженность по договору займа.    

На основании изложенного исковые требований удовлетворению не подлежат. 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья 

ФИО1