57/2022-17487(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4459/2021

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Дорощуком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

апелляционное производство № 05АП-2184/2022 на определение от 26.01.2022 судьи А.К. Калягина по делу № А51-4459/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» 

о взыскании основного долга по внесению платы за простой вагонов на путях общего  пользования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии: стороны не явились 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО  «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Лекс» (далее ООО «Лекс», ответчик) о взыскании 171 732 рублей 07  копеек, в том числе 171 632 рублей основного долга по внесению платы за простой  вагонов №№ 1619396, 1667780, 1715380, 1506887, 1654259 на путях общего пользования  станции Гродеково в период всего с 10.03.2020 по 15.03.2020 согласно накопительной  ведомости № 994771375, о взыскании начисленных на указанную сумму основного долга  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 99 рублей 92  копейки за период с 22.02.2021 по 26.02.2021, а также о взыскании таких процентов за  период с 27.02.2021 по день фактической оплаты указанного основного долга.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с  частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 18.06.2021, в виде  

мотивированного судебного акта 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  указанное решение оставлено без изменений.  

ООО «Лекс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении  дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского  края от 26.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер  взысканных судебных расходов является чрезмерным, работа представителя свелась к  представлению одного типового документа, ссылается на предложения иных  юридических компаний ООО «СтройЮрист», ООО «БюроЮристPlus», наличие  однотипных дел с аналогичными доводами по искам ООО «Лекс» к ОАО «РЖД»,  судебную практику.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их  представителей.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами,  перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и  ОАО «РЖД» не оспаривается.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК  РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы  расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов  обязана доказать их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон,  закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом  размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ,  регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят  оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему  усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций,  изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».  

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость  произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и  объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем  фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки  зрения соразмерности, учитывая процессуальное поведение представителя истца по  подготовке заявления и его оформлению, своевременности и полноты представляемых  документов, процессуального поведения по сбору доказательств в обоснование позиции  по заявлению, инициированному самим же истцом, сделал вывод о том, что разумными,  обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату  услуг представителя в размере 40 000 рублей.  

Явная неразумность заявленных ко взысканию расходов апелляционным судом не  установлена, доказательств несоответствия данной суммы фактически сложившемуся в  Приморском крае размеру оплаты юридических услуг в дело не представлено.  

Ссылки апеллянта на предложения двух иных юридических компаний не  принимаются, поскольку не учитывают сложность и категорию спора.  

Довод апеллянта о том, что данный спор является типовым и не требовал большого  объема работы, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному  спору обжаловалось в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о  неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при  заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.  

Ссылки апеллянта на снижение судебных расходов в рамках иных дел  отклоняются, поскольку оценка размера судебных расходов осуществляется исходя из  обстоятельств каждого конкретного дела.  

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя  апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу № А514459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 23:19:52Кому выдана Култышев Сергей Борисович