﻿432/2020-28087(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-7979/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., 

 Ишутиной О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом  «На танкистов» Решетова Александра Владимировича на определение  от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Бродская М.В.) и постановление от 23.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.,  Назаров А.В.) по делу № А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве)  жилищно-строительного кооператива «На танкистов» (630120, город  Новосибирск, улица Танкистов, 4 строение, ОГРН 1115476094315,  ИНН 5404443060), принятые по заявлению Шмидтке Лилии Владимировны  о взыскании судебных расходов.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного  кооператива «На танкистов» (далее - ЖСК «На Танкистов», должник)  Шмидтке Лилия Владимировна (далее - Шмидтке Л.В., заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  

о возмещении в её пользу с ЖСК «На Танкистов», с Кравченко Ирины  Менделеевны судебных расходов в общей сумме 181 356,20 руб.  

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление Шмидтке Л.В. о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично в сумме 80 443,20 руб.,  в том числе признаны подлежащими возмещению ЖСК «На Танкистов»  судебные расходы в размере 40 221,60 руб. применительно к пункту 3  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  с Кравченко И.М. в пользу Шмидтке Л.В. взысканы судебные расходы  в размере 40 221,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанными определением суда и постановлением  апелляционного суда, конкурсный управляющий должником Решетов  Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что отдельные расходы, заявленные Шмидке Л.В., к категории  судебных не относятся и возмещению не подлежат.  

По мнению кассатора, расходы заявителя, понесённые на оплату услуг  представителя, неразумны и чрезмерно завышены в условиях сложившихся  цен на рынке юридических услуг.  

Кравченко И.М. представила отзыв на кассационную жалобу,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещенных надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  

принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части отнесения  на ЖСК «На Танкистов» судебных расходов в размере 40 221,60 руб.  

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2018  Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения  постановлением от 18.12.2018 Седьмого апелляционного арбитражного суда,  постановлением от 04.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, удовлетворены требования Шмидтке Л.В. об обязании конкурсного  управляющего исполнить в натуре обязательство по передаче заявителю  однокомнатной квартиры № 103 общей площадью 35,28 кв. м,  расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 3/1.  

Ссылаясь на понесённые судебные издержки на оплату услуг  представителя, связанные с рассмотрением вышеуказанного заявления,  Шмидтке Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал  разумным и обоснованным возмещение с должника в пользу заявителя  судебных расходов в размере 40 221,60 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле  о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

При этом согласно пункту 18 Постановления № 35 судебные расходы  кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3  статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов  до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы  других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) даны разъяснения того, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2  Постановления № 1, расходы, понесённые истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные  до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный  акт, и понесённых ею в связи с формированием доказательственной базы  и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является  основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей  спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо  для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Судами первой и апелляционных инстанций установлено что, в связи  с рассмотрением обособленного спора Шмидтке Л.В. требовались  профессиональные услуги, для оказания которых заключён договор  об оказании юридических услуг от 06.09.2018.  

Общий размер судебных расходов, оплаченных кредитором, составил  181 356,20 руб.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив  факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость  к обособленному спору, принимая во внимание объём работы по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, фактическое  

участие представителя в судебных заседаниях, категорию и степень  сложности спора (отсутствие сложившейся правоприменительной практики),  продолжительность рассмотрения обособленного спора, руководствуясь  указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции,  суды пришли к выводу о том, что имеются основания для возмещения  судебных расходов, понесённых Шмидтке Л.В.  

В то же время судами мотивированно снижен заявленный размер  судебных издержек с учётом небольшой сложности выполнения отдельных  поручений, а также необоснованностью отнесения на должника стоимости  проезда представителя к месту проведения судебного заседания в вагоне  повышенного класса обслуживания.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленное  требование и отнесли на должника судебные издержки в размере  40 221,60 руб.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают правильности применения судами норм  материального права, а выражают несогласие с изложенными  выводами.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-7979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина