ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16225/2021

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2022) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года по делу № А70-16225/2021 (судья Атрасева А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 24.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (далее – ООО «ТЭП», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16225/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 ООО «ТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ТЭП» в составе второй очереди требование ФНС России в размере 74 446 руб. 85 коп., в составе третьей очереди в размере 543 935 руб. 78 коп., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. 

В обоснование подателем жалобы указано на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), вынесение решения в рамках дела №А70-16225/2021 до рассмотрения дела № А70-11636/2021 является преждевременным, сведения о наличии активов у должника в виде дебиторской задолженности были отражены выписке по счету должника, доказательств того, что должник прекратил свою деятельность не представлено, представитель должника присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании банкротом, заявлял ходатайство о приостановке судебного разбирательства. 

Кроме того, должник сменил юридический адрес, однако в судебном акте указан прежний недостоверный адрес общества. Судом первой инстанции не исследовано наличие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, заявителем не предоставлено доказательств отсутствия юридического лица по месту нахождения либо отсутствия генерального директора должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.08.2021 размер задолженности ООО «ТЭП» по обязательным платежам составляет 618 382 руб. 63 коп., из нее: налог – 581 549 руб. 41 коп., пени – 34 333 руб. 22 коп., штраф – 2 500 руб. 

Наличие, размер и структура задолженности должником не оспаривается.

Уполномоченный орган в заявлении просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 227, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, статьями 6, 33, 230 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и ведению реальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования налогового органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди, указав, что банкротство ООО «ТЭП» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований уполномоченного органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда считает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Приведенные должником доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

В настоящем случае уполномоченный орган в заявлении указывает, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на ординарную процедуру банкротства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено. 

Доказательств наличия денежных операций по счетам должника и совершения каких-либо сделок, свидетельствующих о наличии у ООО «ТЭП» какой-либо деятельности в рассматриваемый период, также не представлено. 

Более того, достаточных оснований полагать ликвидность актива должника (дебиторская задолженность, которая в настоящий момент взыскивается должником) с целью открытия в отношении должника процедур банкротства по общим правилам Закона о банкротстве не имеется. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), к дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ООО «ТЭП» включена кредиторская задолженность на сумму более 52 млн. руб. (требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб», публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко», «Газпромбанк» (акционерное общество), Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд»). 

При таких обстоятельствах, довод должника о том, что взыскиваемой в судебном порядке дебиторской задолженности в размере 20 млн. руб. достаточно для погашения имеющихся обязательств, опровергается материалами дела.

Доводы о том, что представитель должника присутствовал на судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России о признании банкротом, заявлял ходатайство о приостановке судебного разбирательства, имеются операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, а также о том, что заявителем не предоставлено доказательств отсутствия юридического лица по месту нахождения либо отсутствия генерального директора должника, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку в настоящем случае процедура отсутствующего должника применена к ООО «ТЭП» в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того обстоятельства, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. 

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФНС России установил наличие предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве условий, необходимых для применения в отношении ООО «ТЭП» положений о банкротстве отсутствующего должника. 

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

Довод ООО «ТЭП» о том, что должник после возбуждения в отношении него дела о банкротстве сменил юридический адрес, однако в судебном акте указан прежний недостоверный адрес общества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, нарушением процессуальных норм признан быть не может, а является следствием уклонения ООО «ТЭП» о своевременном представлении суду актуальной информации.

Кроме того, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, представителем должника в шапке процессуального документа, представленного суду первой инстанции 25.01.2022 (л.д. 43), также указан адрес должника: 

<

...>.

Доказательств представления суду первой инстанции актуальных сведений о местоположении материалы дела не содержат, при этом должник о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части размера и очередности удовлетворения требования заявителя, а также утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года по делу № А70-16225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок