АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5584/2018

г. Белгород

21 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой  О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КМ-ЛОГОС" к ООО  "РАСКО" о взыскании 18 680 359,54 руб. основного долга и неустойки по  договору купли-продажи,  

при участии: 

от истца – Е.В. Халапян, доверенность № 1/18 от 15.05.2018; ФИО1,  доверенность № 2/18 от 15.05.2018, паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "РАСКО" о взыскании 11 333 043,20 руб. долга и  7 347 316,34 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору купли –  продажи огнеупорных материалов и конструкций № 014/05 от 30.05.2016.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  сумму иска в связи с перерасчетом заявленной ко взысканию неустойки,  

просит взыскать с ответчика 11 333 043,20 руб. основного долга по договору   № 014/05 купли-продажи огнеупорных материалов и конструкций от  30.05.2016 и 8 564 780,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  стоимости товара за период с 26.06.2016 по 23.08.2018.  

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку представителя в  судебное заседание.  

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая сумму основного долга,  возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания  неустойки, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "РАСКО"  (покупатель) и ООО "КМ-ЛОГОС" (продавец) заключен договор купли- продажи № 014/05 огнеупорных материалов и конструкций (далее – договор),  согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя  огнеупорные материалы и металлоконструкции для стекловаренной печи в  количестве и комплектации согласно приложению № 1 к настоящему  договору (далее – материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить  эти материалы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.  1.1. договора).  

Материалы расположены по адресу: РФ, 433396, Ульяновская область,  Сенгилеевский район, пос. Красный Гуляй и требуют проведения  демонтажных работ. Продавец обязуется демонтировать, а покупатель  обязуется вывезти с производственной площадки указанные в приложении №  1 материалы своими силами и за свой счет (п. 1.2. договора).  

Общая цена договора (стоимость материалов) составляет 65 540 000,12  руб. В общую цену договора (стоимость материалов) входит стоимость  материалов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору,  демонтажные работы на территории продавца, а также погрузочные работы  (погрузка материалов на транспорт покупателя либо в транспорт перевозчика  по указанию покупателя). Общая цена настоящего договора является  фиксированной и не подлежит изменению при соблюдении сторонами  условий настоящего договора.  

В силу п. 2.4. договором установлен следующий порядок оплаты: 

 - 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00  копеек, включая НДС 18% в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот  тысяч) рублей 00 копеек прямым банковским переводом на расчетный счет  Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего  договора, в срок до 25.06.2016.  

- 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00  копеек, включая НДС 18% в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот  тысяч) рублей 00 копеек прямым банковским переводом на расчетный счет  Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего  договора, в срок до 29.07.2016.  

- 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00  копеек, включая НДС 18% в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот  тысяч) рублей 00 копеек прямым банковским переводом на расчетный счет  Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего  договора, в срок до 27.08.2016.  

- 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00  копеек, включая НДС 18% в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот  тысяч) рублей 00 копеек прямым банковским переводом на расчетный счет  Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего  договора, в срок до 29.09.2016.  

- 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00  

копеек, включая НДС 18% в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот  тысяч) рублей 00 копеек прямым банковским переводом на расчетный счет  Продавца по банковским реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего  договора, в срок до 28.10.2016.  

- 6 540 000 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч рублей) рублей  00 копеек, включая НДС 18% в размере 997 627 (девятьсот девяносто семь  тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек прямым банковским  переводом на счет Продавца по банковским реквизитам, указанным в  пункте 7 настоящего договора, в срок до 28.11.2016.  

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату  зачисления денежных средств на расчетный счет продавца – п. 2.5.  договора.  

В соответствии с п. 3.1. договора продавец обязуется в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего платежа  от покупателя согласно пункта 2.5. настоящего договора осуществлять  передачу материалов согласно приложению № 1 пропорционально размеру  произведенного платежа (пропорционально стоимости оплаченных  материалов) в соответствии с пунктом 2.5. договора. Продавец осуществляет  передачу материалов в соответствии с настоящим пунктом в  последовательности по своему усмотрению.  

Согласно п. 4.1. договора за нарушение сроков оплаты,  предусмотренных в пункте 2.5. настоящего договора, продавец вправе  требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

30.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору купли-продажи № 014/05 огнеупорных материалов и  конструкций от 30.05.2016 (далее – дополнительное соглашение), согласно  которому стороны пришли к соглашению в п. 2 (цена и порядок оплаты)  

настоящего договора слова – «Общая цена договора (стоимость  материалов) составляет 65 540 000 (Шестьдесят пять миллионов пятьсот  сорок тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 9 997 627  (девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать  семь) рублей 12 копеек.», изложить и принять в следующей редакции«Общая цена договора (стоимость материалов) составляет 35 100 000  (тридцать пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%  в размере 5 354 237 (пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи  двести тридцать семь) рублей 29 копеек» (п. 2 дополнительного  соглашения).  

Стороны пришли к соглашению в п. 2.4. (Порядок оплаты по  договору) п.п. 2.4.3. настоящего договора слова - «11 800 000  (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая  НДС 18% в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00  копеек...», изложить и принять в следующей редакции - «11 500 000  (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС  18% в размере 1 754 237 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи  двести тридцать семь) рублей 29 копеек...» (п. 3 дополнительного  соглашения).  

Стороны пришли к соглашению в п. 2.4. (Порядок оплаты по  договору) п.п. 2.4.4.; п.п. 2.4.5.; п.п. 2.4.6. исключить из настоящего  договора в полном объеме (п. 4 договора).  

Стороны пришли к соглашению в п.3 (Сроки и порядок передачи  материалов) п.п. 3.1. настоящего договора слова - «...согласно пункту 2.5.  настоящего договора осуществлять передачу материалов согласно  приложению № 1 пропорционально размеру произведенного платежа  (пропорционально стоимости оплаченных материалов) в соответствии с  пунктом 2.5. договора.», изложить и принять в следующей редакции«...согласно пункту 2.4. настоящего договора осуществлять передачу  материалов согласно приложению № 1 пропорционально размеру  

произведенного платежа (пропорционально стоимости оплаченных  материалов) в соответствии с пунктом 2.4. и п.п. 2.4.1. п.п. 2.4.2., п.п. 2.4.3  договора.»(п. 5 дополнительного соглашения).  

Стороны пришли к соглашению в п. 3 (Сроки и порядок передачи  Материалов) п.п. 3.13. настоящего договора слова - «Право собственности  на материалы переходит от продавца к покупателю только после полной  оплаты покупателем общей стоимости материалов в соответствии с  пунктом 2.1. и 2.5. настоящего договора.», изложить и принять в  следующей редакции - «Право собственности на материалы переходит от  Продавца к Покупателю только после полной оплаты Покупателем обшей  стоимости материалов, которая составляет 35 100 000 (тридцать пять  миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек и в соответствии с пунктами 2.1.,  2.4. и 2.5. настоящего договора.» (п. 6 дополнительного соглашения).  

Стороны пришли к соглашению в п. 4. (Ответственность сторон) п.п.  4.1. настоящего договора слова - «За нарушение сроков оплаты,  предусмотренных в пункте 2.5. настоящего договора,....», изложить и  принять в следующей редакции - «За нарушение сроков оплаты,  предусмотренных в пункте 2.4. настоящего договора...» (п. 8  дополнительного соглашения).  

Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в  полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № 21 от 21.04.2017  на сумму 12 100 000 руб. и товарной накладной № 3 от 29.08.2016 на сумму  23 000 000 руб.  

Платежными поручениями № 209 от 22.06.2016; № 264 от  27.06.2016; № 231 от 28.06.2016; № 443 от 07.07.2016; № 503 от 12.07.2016;   № 528 от 14.07.2016; № 563 от 19.07.2016; № 595 от 22.07.2016; № 648 от  28.07.2016; № 378 от 03.08.2016; № 725 от 05.08.2016 ответчик произвел  частичную оплату задолженности.  

31.10.2017 между сторонами подписано Соглашение о зачете  взаимных требований (далее – соглашение), предметом соглашения: ООО  

«КМ-Логос» имеет задолженность перед ООО «РАСКО» в размере: 766  956 рублей 80 копеек, в т. ч. НДС 18%; 116 993.41 руб., возникшую на  основании договора поставки стеклянной тары № 138 от 17.06.2016 (п. 1.1.  соглашения)  

ООО «РАСКО» имеет задолженность перед ООО «КМ-Логос» в  размере: 12 100 000 (двенадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в  т. ч. НДС 18% – 1 815 762,71руб., возникшую на основании договора купли- продажи огнеупорных материалов и конструкций № 014/95 от 30.05.2016 (п.  1.2. соглашения).  

Стороны договорились о проведении зачета взаимных требований по  обязательствам. Размер погашаемых взаимных требований по настоящему  соглашению: 766 956 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят  шесть) рублей 80 копеек. В том числе НДС 18% - 116 993 (Сто шестнадцать  тысяч девятьсот девяносто три) рубля 41 коп. (п. 1.3. соглашения).  

ООО «КМ-Логос» снижает задолженность ООО «РАСКО» на сумму:  766 956 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть)  рублей 80 копеек, (в т. ч. НДС 18% – 116 993.41 руб.), по договору купли- продажи огнеупорных материалов и конструкций № 0 14/05 от 30.05.2016  (п. 2.1. соглашения).  

ООО «РАСКО» снижает задолженность ООО «КМ-Логос» на сумму  766 956 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть)  рублей 80 копеек, (в т. ч. НДС 18% - 116 993,41руб.) по договору поставки  стеклянной тары № 138 от 17.06.2016 (п. 2.2. соглашения).  

 После проведения взаимозачета задолженность ООО «РАСКО»  перед ООО «КМ-Логос» по договору купли продажи огнеупорных  материалов и конструкций № 014/05 от 30.05.2016 составит 11 333 043  (Одиннадцать миллионов триста тридцать три тысячи сорок три) рубля 20  копеек, в т. ч. НДС 18% 1 728 769,30 рублей; по договору № 138 от  17.06.2016 взаимные требования считаются погашенными.  

19.04.2018 (исх. № 7) истец направил в адрес ответчика досудебную  

претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору в  полном объеме и погасить задолженность перед истцом в течение 20-ти  дней с момента получения претензии, которая ООО "РАСКО" оставлена  без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).  

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами  дела, в частности товарными накладными, подписанными и скрепленными  печатью ООО "РАСКО". Ответчиком в ходе рассмотрения дела суду  заявления в порядке ст. 161 АПК РФ представлены не были.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 11 333 043,20  руб. основного долга по договору № 014/05 купли-продажи огнеупорных  материалов и конструкций от 30.05.2016 суд находит правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику договорную  неустойку за период с 26.06.2016 по 23.08.2018, в сумме 8 564 780,78 руб.  

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

ООО "КМ-ЛОГОС" в соответствии с п. 4.1. договора на сумму  задолженности по поставке оплаченной продукции начислена неустойка в  размере 8 564 780,78 руб. в соответствии с представленным расчетом в  исковом заявлении.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Расчет подлежащей взысканию с ООО "РАСКО" неустойки проверен  судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не  представлен.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность является самостоятельной и  осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела  представлены не были.  

Исследуя заявление ООО "РАСКО" о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика  по следующим основаниям.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  

показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям неисполнения обязательств по оплате.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является  одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми  законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда  возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение  кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного  обязательства, ответчиком не доказаны.  

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении  размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из  осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе.  Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному  согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение  

обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от  поставщика бетона, в связи с чем соразмерность неустойки (пени)  последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами  предполагалась.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение  денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого  снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет  возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами  ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства,  нарушает баланс интересов сторон.  

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не  доказано.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований  для ее уменьшения документально не подтверждены.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в  просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им  в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью  

заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  этого обязательства и условиям оборота.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств  дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки  судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера  неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств  несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства,  отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая,  установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "КМ-ЛОГОС"  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен  до суда.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "КМ-ЛОГОС" удовлетворить  полностью.  

Взыскать с ООО "РАСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "КМ-ЛОГОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11 333 043,20 руб. основного долга по договору № 014/05 купли-продажи  огнеупорных материалов и конструкций от 30.05.2016 и 8 564 780,78 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с  26.06.2016 по 23.08.2018, всего 19 897 823,98 руб.  

Взыскать с ООО "РАСКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 122 489 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Пономарева О. И.