ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023 года

Дело № А41-69570/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Луксар» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2023)

от НО «Фонд промышленных активов» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2023)

от финансового управляющего гр. ФИО3 – ФИО4 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Луксар»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023(10АП-23930/2022),по заявлению финансового управляющего гр. ФИО3 к ООО «Гостиница Северная» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Армавир Краснодарского края, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 28.02.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, связанных с приобретением ООО «Гостиница Северная» недвижимого имущества, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявлении финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Луксар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник является конечным бенефициаром в схеме корпоративного участия, при этом ответчик является номинальным держателем объектов недвижимости, которые должны быть возвращены в конкурсную массу гр. ФИО3 и использоваться для расчетов с кредиторами; сделки совершены за счет должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Луксар», финансовый управляющий (представил отзыв) в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель НО «Фонд промышленных активов» (по мотивам, изложенным в отзыве) возражал на доводы кассационной жалобы.

 НО «Фонд промышленных активов» также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, со ссылкой на то, что кассационная жалоба подана повторно, с пропуском процессуального срока на обжалование, поскольку первоначально поданная кассационная жалоба (в электронном виде), возращена кредитору определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ООО «Луксар» и финансовый управляющий возражали по ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судом округа установлено, что кассационная жалоба направлена кредитором по почте 22.02.2023 (согласно штампа Почты России на конверте), т.е. в установленный ст. 276 АПК РФ срок. 

Кроме того, судом округа учтено, что в исходе настоящего обособленного спора заинтересованы не только заявитель кассационной жалобы, но и все кредиторы, поскольку вопрос о признании сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914 по делу №А19-14083/2015, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь ст.ст. 49, 150, 276, 282 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства НО «Фонд промышленных активов» о прекращении производства по кассационной жалобе и целесообразности рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, ООО «Гостиница Северная», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 13.10.2022 и постановления суда от 26.01.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий просил суд признать сделки недействительными, связанные с приобретением ООО «Гостиница Северная» недвижимого имущества: здание (нежилое здание), кадастровый номер: 23:38:0114006:110; здание (нежилое здание), кадастровый номер: 23:38:0114006:111; земельный участок, кадастровый номер: 23:38:0114006:23, и применить последствия их недействительности.

Согласно доводам финансового управляющего, имущество, оформленное на ООО «Гостиница Северная», является собственностью должника и должно использоваться для погашения требований его кредиторов (в т.ч. некоммерческой организации «Фонд промышленных активов»), при этом ООО «Гостиница Северная» является фактически является номинальными держателем этого имущества.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий ссылался на приговор Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/19, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также одновременно удовлетворен гражданский иск некоммерческой организации «Фонд промышленных активов», с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Фонд промышленных активов» взыскано        198 498 229 874 руб. 57 коп.

В ходе предварительного расследования на основании судебныхпостановлений, в целях удовлетворения гражданского иска некоммерческойорганизации «Фонд промышленных активов» наложен арест на имуществоФИО3 и на имущество организаций, чьим фактическим собственникомявляется ФИО3, (ООО «ФРАМ», ООО «Меттрейд», ООО«Гостиница Северная», АО «Производственно-деревообрабатывающий комбинат«Апшеронск», ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ООО «Апшеронсклеспром», ООО«Аполинария», ООО «Индустриальный союз Кубани», АО «Краснодарский заводметаллоконструкций»). Приговором арест сохранен.

Также финансовый управляющий указывал на то, что в постановлениях Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 о наложении ареста на имущество, содержится ссылка на то, что ФИО3 является фактическим собственником ООО «Гостиница Северная», которому, в свою очередь, принадлежит арестованное имущество.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий должника ссылался на то, что приобретение ООО «Гостиница Северная» указанных объектов недвижимости по существу является взаимосвязанными недействительными сделками по  выводу денежных средств, полученных должником от ГК «ВЭБ.РФ» и передачу их ответчику под видом покупки недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2                     ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также ссылался на то, что сделки договоры по приобретению ООО «Гостиница Северная» недвижимого имущества, а также банковские операции по приобретению данного имущества явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу денежных средств, полученных от банка и передачу их обществу ООО «Гостиница Северная» под видом покупки недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, финансовым управляющим не раскрыто, каким образом приобретение аффилированным с должником юридическим лицом недвижимого имущества нанесло вред имущественной массе самого должника. При этом, если должник является конечным бенефициаром общества, то приобретенное ответчиком имущество, фактически, не выбыло из имущественной базы должника, а лишь изменило форму владения им через корпоративное участие в юридическом лице. Финансовый управляющий не предпринимает мер по включению (возвращению) в конкурсную массу ФИО3 прав учредителя (участника) указанного юридического лица, чьим фактическим владельцем в рамках уголовного дела признан должник.

Судами также установлено, что постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО3 и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество ответчика. В резолютивной части постановления суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 000462064, и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства. Указанное постановление вступило в законную силу.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. 

До настоящего времени постановление от 14.01.2021 в установленном процессуальным законом порядке не отменено (было обжаловано), вступило в законную силу. 

В Определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд РоссийскойФедерации отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретноеимущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурснуюмассу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве,который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившегов силу судебного решения, определившего правовой режим того или иногоимущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу положении ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» применительно к постановлению суда общей юрисдикции от 14.01.2021, судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции в резолютивной частипостановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества общества, но иопределил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество можетбыть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования НО «Фонд промышленных активов», изложенного в исполнительном листе                             № 000462064.

Следовательно, включение спорного имущества в состав конкурсной массы должника невозможно, обратное породит правовую неопределенность вотношении упомянутого имущества, допустив совершение действий по егореализации в рамках дела о банкротстве гражданина вопреки принятому ранее актусуда общей юрисдикции, вступившему в законную силу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 №308-ЭС21-26679, от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, по итогам рассмотрения заявлений НО «Фонд промышленных активов» об исключении имущества из конкурсной массы, в частности, ответчиков ООО «Меттрейд» и АО «Краснодарский завод металлоконструкций».

Судами также правомерно отмечено, что спорные объекты приобретены ранее предоставления Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» кредита.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, способных опровергнуть, установленные судами обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При таких изложенных обстоятельствах, с учетом невозможности включения имущества в конкурсную массу должника в силу ареста объектов недвижимости, наложенного судебными актами судов общей юрисдикции, а также указания на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования НО «Фонд промышленных активов», суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего должника и кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Луксар» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства НО «Фонд промышленных активов» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Луксар» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А41-69570/2020 отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А41-69570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова       

Л.В. Михайлова