АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, 

<

...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru 

                                                Именем  Российской  Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                            Дело № А59-7953/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования (цессии) № 31122021-5 от 31.12.2021 в размере 1 400 646,02 руб., процентов в размере                            597 038,83 руб., 

третьи лица – временный управляющий АО «Петросах» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи», Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2025,

от истца, третьих лиц – не явились, 

                                                       У С Т А Н О В И Л:

           Акционерное общество «Петросах» (далее – АО «Петросах», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования                      (цессии) № 31122021-5 от 31.12.2021 в размере 1 400 646,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 038,83 руб. 

           Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству.

           Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Петросах» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Петросах Энерджи», Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

           Определением суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено на 23.10.2025.

           Протокольным определением суда от 23.10.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2025.

           Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

           В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца копии переписки о перечислении средств по договору займа от 08.09.2021 с поименованным перечнем третьих лиц; у истца и ООО «Петросах Энерджи» - сведений о причинах, по которым налоги на доходы ФИО3 не уплачивались, сведения о периоде нахождения ФИО3 в должности генерального директора                                              ООО «Петросах Энерджи» с документальным обоснованием.

           Протокольным определением суда от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

           В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

             Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           С учетом изложенного, последствия непредставления доказательств в материалы дела в обоснование своих требований, принятия всех возможных действий для этого является процессуальным риском истца, ответчика и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны. 

           С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов отсутствуют. 

           Кроме того, ответчик не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены сведениями о причинах, по которым налоги на доходы ФИО3 не уплачивались, и отсутствие возможности получения сведений о периоде нахождения ФИО3 в должности генерального директора                                              ООО «Петросах Энерджи».

           Представитель ответчика возражал по существу  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. В обоснование возражений указал, что право требования к ответчику возникло на основании договора займа от 08.09.2021 и перешло к истцу от               ООО «Петросах Энерджи», являющегося стопроцентной дочерней организацией истца. В настоящем споре существенное значение имеет совокупность обстоятельств финансирования истцом, а равно его дочерней организацией, ответчика, указывающая на наличие оснований для квалификации договора займа как притворной сделки по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Позиция ответчика основана на правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которой предоставление обществу финансирования аффилированным по отношению к нему лицом в условиях имущественного кризиса ответчика в отсутствие экономического смысла сделки признается компенсационным, указывает на корпоративный характер займа. При наличии совокупности указанных признаков суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего иск такого аффилированного кредитора удовлетворению не подлежит. Несмотря на то, что указанный правовой подход посвящен спорам, связанным с установлением требований контролирующих должника и в процедурах банкротства, допустимость его применения в равной степени и к спорам о внебанкротном взыскании денежных средств аффилированным кредитором подтверждается Верховным судом РФ и сформировавшейся судебной практикой, поскольку по смыслу закона взыскатель по исковому производству в конечном итоге противопоставляет вступивший в силу судебный акт уже как конкурсный кредитор в деле о банкротстве с целью устранения независимых кредиторов. Все представленные истцом в дело документы сводятся как раз к формальному исполнению сделки. Предоставление займа не имело экономического смысла ни для истца, ни ответчика. В договоре сведения о третьих лицах, позволяющих идентифицировать целевое назначение займа, равно как и механизм перечисления займа отсутствуют. Соглашение об изменении процентной ставки к договору цессии подписано бывшим генеральным директором ФИО4, который на момент его заключения находился в отпуске, а полномочия генерального директора на тот момент осуществлял первый заместитель ФИО5 Учитывая непокрытый убыток, накопившийся к 2017 году, выдача займов в 2018 году, в том числе и через дочернее и далее не могла иметь для истца, терпящего убыток от собственной деятельности, экономическую целесообразность. При этом истец выдавал займы аффилированному с ним ответчику без обеспечения. В равной степени предоставление займа было экономически нецелесообразно для ответчика, поскольку денежные средства по займу предоставлялись не в целях хозяйственной деятельности, а в целях искусственного создания ее видимости. Денежные средства направлены не на счет ответчика, а непосредственно его кредитору, что позволило истцу аккумулировать кредиторскую задолженность ответчика в своих руках и наращивать ее на протяжении длительного времени. Предоставление займов на таких условиях не связано с реальными хозяйственными отношениями, а имеет цель создать видимость фактической деятельности и платежеспособности ответчика. Истец, контролировавший более 50% уставного капитала ответчика, являлся аффилированным лицом ответчика и способен был оказывать решающее влияние на его деятельность, как на момент предоставления последнему финансирования, так и в последующие годы. Избранная сторонами заемных отношений схема фактически была направлена на финансирование текущей деятельности. 

           ООО «Петросах Энерджи» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым поддержал заявленные требования.

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

           Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между ООО «Петросах Энерджи» (займодавец) и ПАО «Холмский морской торговый порт» (заёмщик) заключен договор займа № 080992021 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику взаймы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу предоставленный заём с начисленными процентами в сроки и на условиях, определённых договором. Заём является целевым и предоставляется для погашения задолженности, образовавшейся перед органами исполнительной власти и иными кредиторами. 

           Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по следующей формуле: ставка финансирования Центрального банка РФ плюс 2 процента годовых. Расчёт процентов и штрафных процентов по договору осуществляется за период со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня погашения займа включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа не учитывается при расчёте суммы начисленных процентов. 

          Все проценты уплачиваются займодавцу не позднее даты, указанной в пункте 3.1 (пункт 2.3 договора).

          В соответствии с пунктом 3.1 договора заёмщик обязан полностью возвратить займодавцу сумму займа и сумму начисленных процентов не позднее конца дня 07.09.2022.

          На основании платёжного поручения № 3486 от 08.09.2021 ООО «Петросах Энерджи» перечислены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за ПАО «ХМТП» денежные средства в сумме 646,02 руб. с назначением платежа: «оплата пени по требованию 31985 от 01.12.20. Договор займа 08092021 от 08.09.2021».

           Платёжным поручением № 3479 от 08.09.2021 ООО «Петросах Энерджи» перечислены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области за ПАО «ХМТП» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата страх взн на ОПС на выплату стах пенсии по требованию 23866 от 28.10.19. Договор займа 08092021 от 08.09.2021».

           Платёжным поручением № 3480 от 08.09.2021 ООО «Петросах Энерджи» перечислены Региональной энергетической комиссии Сахалинской области за ПАО «ХМТП» денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «штраф по постановлению № 41/2019 от 24.04.2019, договор займа 08092021 от 08.09.2021».

           На основании платёжного поручения № 3481 от 08.09.2021 ООО «Петросах Энерджи» перечислены Региональной энергетической комиссии Сахалинской области за ПАО «ХМТП» денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «штраф по постановлению № 5-544/2019 от 19.09.2019, договор займа 08092021 от 08.09.2021».

            Платёжным поручением № 3482 от 08.09.2021 ООО «Петросах Энерджи» перечислены Региональной энергетической комиссии Сахалинской области за ПАО «ХМТП» денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «штраф по постановлению № 156/2019 от 21.10.2019, договор займа 08092021 от 08.09.2021».

           Платёжным поручением № 3483 от 08.09.2021 ООО «Петросах Энерджи» перечислены Региональной энергетической комиссии Сахалинской области за ПАО «ХМТП» денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «штраф по постановлению № 200/2019 от 10.01.2020, договор займа 08092021 от 08.09.2021».

            На основании платёжного поручения № 3484 от 08.09.2021 ООО «Петросах Энерджи» перечислены Региональной энергетической комиссии Сахалинской области за ПАО «ХМТП» денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «штраф по постановлению № 5-264/2019 от 11.06.2020, договор займа 08092021 от 08.09.2021».

           Платёжным поручением № 3485 от 08.09.2021 ООО «Петросах Энерджи» перечислены Региональной энергетической комиссии Сахалинской области за ПАО «ХМТП» денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: «штраф по постановлению № 5-359/2020 от 29.07.2020, договор займа 08092021 от 08.09.2021».

          Общий размер перечисленных ООО «Петросах Энерджи» за ПАО «ХМТП» денежных средств в счет оплаты задолженности перед третьими лицами составляет                  1 400 646,02 руб.

           31.12.2021 между АО «Петросах» (Цессионарий) и ООО «Петросах Энерджи» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 31122021-5 (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО «ХМТП» (должник) по выполнению обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 1 441 303,04 руб. основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафных санкций, вытекающих из договора займа № 08092021 от 08.09.2021, заключённого между цедентом и должником. 

            Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые права требования по состоянию на дату подписания данного договора составляют в совокупности                   1 441 303,04 руб., из которых 1 400 646,02 руб. – сумма основного долга, 40 657,02 руб. - проценты за пользование денежными средствами. 

           28.02.2022 между ПАО «ХМТП» (должник) и АО «Петросах» заключено соглашение об изменении процентной ставки, в соответствии с которым, принимая во внимание, что между кредитором и ООО «Петросах Энерджи» 31.12.2021 заключен договор возмездной уступки прав требования № 21122021-5, обязательства должника перед кредитором до настоящего времени не погашены, стороны согласились изменить размер процентов, уплачиваемых должником за пользование денежными средствами по неисполненному обязательству. 

           Согласно пункту 1 соглашения, начиная с 28.02.2022 по сумме обязательства начисляются проценты по ставке в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 1% процент годовых. При изменении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ стороны производят перерасчет процентов по обязательству с даты изменения ставки рефинансирования без заключения дополнительного соглашения.

            В установленный срок обязательства по возврату займа ПАО «ХМТП» не исполнены.

            24.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 1669 с требованием погасить задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом. 

           В связи с неисполнением претензии истец обратился с настоящим заявлением.

           Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. 

             В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

             Наличие у ПАО «ХМТП» обязательств перед Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, в счет исполнения которых предоставлен целевой заём в рамках договора № 08092021 от 08.09.2021 ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела третьими лицами требованием № 23866 от 28.10.2019, № 31985 от 01.12.2020, постановлениями по делу об административном правонарушении № 5-264/2020 от 11.06.2020, № 156/2019 от 21710.2019, № 41/2019 от 29.04.2019,                  № 5-544/2019 от 19.09.2019, № 200/2019 от 10.01.2020, № 5-359/2020 от 29.07.2020.

             Доводы ответчика о неподписании договора займа займодавцем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

             В подтверждение факта выдачи ПАО «ХМТП» займа на общую сумму 1 400 646,02 руб. представлены платёжные поручения от 08.09.2021, соответствующие дате заключения займа и содержащие в назначении платежей указание на договор займа 08092021 от 08.09.2021.

             При этом, факт заключения договора займа и наличия задолженности также отражен в представленном непосредственно самим ответчиком отчетом эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2021 год от 24.05.2022.

            Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.02.2022 подписано генеральным директором ФИО4, который в этот момент находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата заемных денежных средств, уплаты процентов за пользование займом, в том числе, поскольку нахождение в отпуске директора общества не лишает его полномочий как генерального директора. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили только размер процентной ставки. Каких-либо возражений в отношении данного соглашения, ответчиком не заявлялось вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд.

            Доводы ответчика о притворности сделки, наличии финансового кризиса у ответчика на момент предоставления займа, отсутствии экономической целесообразности в выдаче займа, судом отклоняются по следующим основаниям. 

            Согласно представленному в материалы дела отчету эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2021 год от 24.05.2022 истцу принадлежит доля участия в уставном капитале ответчика в размере 24,08%, обыкновенные акции эмитента – 30,88%. 

             С учетом изложенного, истец по отношению к ответчику является аффилированным лицом.          

             Вместе с тем данное обстоятельство, также как и наличие финансового кризиса у ответчика, не свидетельствует о притворности договора займа.

             Довод ПАО «ХМТП» о том, что АО «Петросах» было способно оказывать влияние на деятельность ПАО «ХМТП» судом отклоняется по следующим основаниям. 

             Исходя из положений статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. 

              Учитывая, что истцу принадлежит 24,08% акций ответчика, в то время как более 75% голосующих акций от уставного капитала ответчика принадлежат иным акционерам, истец не являлся контролирующим ответчика лицом и не мог самостоятельно распоряжаться имуществом ответчика и принимать решения о заключении ответчиком каких-либо сделок.

             Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

             По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки. 

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

           В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

            В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

            При рассмотрении настоящего спора ответчиком надлежащим образом не обоснованно и документально не подтверждено, что договор займа от 08.09.2021 является ничтожной (притворной) сделкой, направленной на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа. 

          Договор займа № 08092021 от 08.09.2021 является реально заключенным  и исполненным со стороны займодавца. 

           Указанный договор является целевым. Целью заключения договора являлось погашение АО «Петросах» за ПАО «ХМТП» задолженности, образовавшейся перед органами исполнительной власти и иными кредиторами. 

            С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, у ПАО «ХМТП» имелся экономический интерес в заключении сделки в целях погашения за счет заемных денежных средств своих неисполненных налоговых обязательств и штрафов. 

            Предоставление АО «Петросах» займа позволило ПАО «ХМТП» погасить задолженность по штрафам перед третьими лицами, что не свидетельствует о заключении оспариваемого договора на нерыночных условиях и отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора.

           В указанной ситуации и поведение АО «Петросах» является разумным и экономически целесообразным, поскольку заем предоставлялся на возвратной и возмездной основе. Договором и дополнительными соглашениями предусмотрена оплата процентов за пользование займом. 

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа воля и волеизъявление обеих сторон договора были направлены именно на создание заемных отношений.

           С учетом изложенного, сделка не имеет признаков ничтожности и направленности на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа. Напротив, в рассматриваемом случае поведение сторон в рамках договора займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных правоотношений.

            Доводы ответчика о внутрикорпоративном финансировании ПАО «ХМТП» судом отклоняются, поскольку настоящий спор касается взыскания задолженности по гражданско-правовому договору займа, в то время как классификация предоставления в качестве имущественного финансирования относится к правовому режиму банкротства, где ПАО «ХМТП» выступал бы должником (ответчиком). Указанные обстоятельства в деле о банкротстве могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц, и не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву притворности сделки, и также не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правами, влекущим отказ в защите принадлежащего ему права. 

            Ссылка ответчика на противоправность целей при заключении договора займа является необоснованной, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у АО «Петросах» при заключении оспариваемой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Представленные в материалы дела доказательства опровергают довод ответчика о том, что заключение договора займа повлекло для него неблагоприятные последствия. 

            С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия задолженности ПАО «ХМТП» по договору займа № 08092021 от 08.09.2021 в сумме 1 400 646,02 руб.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. 

             Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

             В соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом составляют     597 038,83 руб., в том числе 40 657,02 руб. соответствуют периоду с 09.09.2021 по 31.12.2021, 556 381,81 руб. - за период с 01.01.2022 по 06.12.2024.

             Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора займа и соглашения об изменении процентной ставки от 28.02.2022. 

             Расчет судом проверен и признан верным. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма   Президиума  ВАС РФ   от   30.10.2007 № 120 «Обзор   практики   применения    арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  уступка  права  (требования)    представляет    собой    замену   кредитора   в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием   уступки  права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

            Кредитор, уступив право (требование) к должнику исполнения обязательств по сделке другому кредитору, утрачивает соответствующее право. К новому кредитору право (требование) переходит в момент совершения сделки уступки права (требования).

            Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

            Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

            Проанализировав содержание представленного договора уступки права требования (цессии), суд установил, что он составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, закреплена возмездность сделки. 

             В рассматриваемом случае ООО «Петросах Энерджи» и АО «Петросах» согласовали переход права в момент подписания акта приема-передачи, переход права требования состоялся. 

            Доводы ответчика об отсутствии уведомления об уступке права требования, предусмотренного пунктом 3.6 договора цессии, не имеют правового значения при рассмотрении спора.

             ООО «Петросах Энерджи» представило отзыв, в котором подтвердило факт уступки права требования и поддержало исковое заявление АО «Петросах». 

             Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №54, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

             Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

            Таким образом, неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечёт наступление определённых правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. 

             При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размера задолженности перед первоначальным кредитором ООО «Петросах Энерджи» документально подтвержден в полном объеме, доказательства  исполнения обязательств в заявленном размере в материалы дела не представлены, право требования к должнику исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к АО «Петросах», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.   

             На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.        

             В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 84 931 руб.

             В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

            Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л:

           Исковые требования акционерного общества «Петросах» удовлетворить.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу акционерного общества «Петросах» задолженность в размере                               1 400 646,02 руб., проценты за пользование займом в размере 597 038,83 руб., всего 1 997 684,85 руб.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 931 руб.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

      Судья                                                                                                        М.С. Жамнова