АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9688/2025

г. Оренбург

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем Кубяковой Д. В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "Российские железные дороги" 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург о взыскании 112 897 руб. 00 коп. при участии: от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 15.07.2025) 

от ответчика: ФИО2 - представитель (дов. от 28.11.2024)  

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 112 897 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Через экспедицию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены.  

Участники процесса не возражали против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание.  

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

В ходе судебного заседания, представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считает, что ОАО "РЖД" нарушил обязательства по заявке, допустив сверхнормативный простой на станциях по пути следования вагонов к  

станции назначения и не обеспечил своевременный подвод вагонов на станцию назначения Саракташ в период действия ГУ-12, в связи, с чем грузоотправитель не успел загрузить порожние вагоны.  

Согласно Дислокации вагонов на 01.03.2025, на станции Саракташ находилось 7 вагонов с простоем 2 суток, на станции Сакмарская находилось 35 вагонов с простоем от 4 до 6 суток. Из этого следует, что вагоны в количестве 42 штуки не были поданы под погрузку ООО "Монарх" по вине ОАО РЖД.  

Согласно Дислокации вагонов на 01.04.2025 на жд. ст. Саракташ находилось 10 вагонов с простоем от 4 до 5 суток, на станции Сакмарская находилось 20 вагонов с простоем от 2 до 9 суток. Из этого следует, что вагоны в количестве 30 штук не были поданы под погрузку грузоотправителю по вине ОАО РЖД.  

Исходя из изложенного, ответчик считает необходимым снизить сумму штрафа с учетом исключения 72 вагонов, кроме того просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Относительно доводов ответчика, истец пояснил следующее. Факт нарушения заявок подтверждается документально, возражений при составлении заявок ответчиком не представлено. За ответчиком закреплено право корректировки заявки и указания возражений при составлении учетной карточки, однако он своим правом не воспользовался.  

Кроме того, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение заявки в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов, поскольку Уставом предусмотрена возможность внесения изменений в принятые заявки, предупреждения о неисполнении, а также самостоятельная ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки.  

Также истец пояснил, что в исковом заявлении при указании заявки № 0044728973, допущена техническая опечатка, верно - следует читать " № 0044728673".  

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ОАО "РЖД" и ООО "Монарх" заключено соглашение об организации перевозки от 28.04.2022 № 2\44-Д\СГУ и соглашение об организации расчетов от 28.04.2022 № 2/144-Д/ЕЛС.  

ООО "Монарх" были поданы и согласованы перевозчиком заявки на перевозку грузов № 0044922575 на срок с 10.03.2025 по 31.03.2025 на перевозку Товара (8 810 тонн зерна, 129 вагонов) со ст.Саракташ,  

 № 0044728673 на субсидированную перевозку Товара (10 770 тонн зерна, 158 вагонов) на срок с 15.02.2025 по 28.02.2025.  

В соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом составлены учетные карточки № 0044922575, № 0044728673.  

Согласно части II учетных карточек имущественная ответственность за невыполнение принятой заявки отнесена на грузоотправителя по причине недогруза заявленного груза в тоннах  

Согласно учетной карточке № 0044922575 ответчиком в период с 10.03.2025 по 31.03.2025 предъявлено к отправке 129 вагонов (09.03.2025) с грузом 8 810 тонн. Таким образом, ответчиком допущено невыполнение заявки в вагонах (37 вагонов) и в тоннах (2 508,1 т).  

Также, исходя из сведений учетной карточки № 0044728673 в период с 15.02.2025 по 28.02.2025 предъявлено к отправке 158 вагонов с грузом 10 770 тонн. Ответчиком допущено неисполнение заявки в вагонах (129 вагонов) и в тоннах (8 781,6 т).  

Статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.  

Так, на грузоотправителя налагается штраф в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.  

Исходя из части II учетной карточки имущественная ответственность за невыполнение принятой заявки отнесена на грузоотправителя по причине недогруза заявленного груза в тоннах.  

Исходя из объема заявленного и непогруженного груза по накопительным ведомостям № 040401 и № 120312 начислены штрафы в размере 25 081 руб. 00 коп. и 87 816 руб. 00 коп.  

От подписи в накопительных ведомостях представители ответчика отказались, о чем свидетельствуют акты общей формы от 04.03.2025 и от 04.04.2025.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № ЮУРТЦФТО-21/П от 02.04.2025 (л.д. 23) и № ЮЦПТЦФТО-24/П от 18.04.2025, которые осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что невыполнение спорных заявок произошло по причине, зависящей от перевозчика, поскольку ОАО "РЖД" нарушил обязательства по заявке, допустив сверхнормативный простой на станциях по пути следования вагонов к станции назначения и не обеспечил своевременный подвод вагонов на станцию назначения Саракташ в период действия ГУ-12, в связи, с чем грузоотправитель не успел загрузить порожние вагоны.  

Согласно Дислокации вагонов на 01.03.2025, на станции Саракташ находилось 7 вагонов с простоем 2 суток, на станции Сакмарская находилось 35 вагонов с простоем от 4 до 6 суток.  

Из этого следует, что вагоны в количестве 42 штуки не были поданы под погрузку ООО "Монарх" по вине ОАО РЖД.  

Согласно Дислокации вагонов на 01.04.2025 г. на жд. ст. Саракташ находилось 10 вагонов с простоем от 4 до 5 суток, на станции Сакмарская находилось 20 вагонов с простоем от 2 до 9 суток. Из этого следует что вагоны в количестве 30 штук не были поданы под погрузку грузоотправителю по вине ОАО РЖД..  

Возражая по доводам отзыва, истец указал, что учет погрузки грузов в вагоны осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.  

В адрес истца от ответчика документы с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не поступали.  

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка).  

Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.  

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок учета выполнения заявки определен Правилами № 20.  

Данные Правила определяют порядок ведения и оформления учетной карточки с указанием, в том числе количества погруженных тонн по грузам, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах; подведение итогов выполнения всей заявки с установлением имущественной ответственности за невыполнение принятой заявки в вагонах и тоннах.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 20 учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1, приведенной в приложении 1 к настоящим Правилам.  

Как установлено материалами дела, ООО "Монарх" были поданы заявки на перевозку грузов ф. ГУ-12 № 0044922575 на срок с 10.03.2025 по 31.03.2025, № 0044728973 на срок с 15.02.2025 по 28.02.2025 в согласованных ОАО "РЖД" объемах.  

В соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 20 составлены учетные карточки № 0044922575, № 0044728973.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил № 20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.  

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Если грузоотправитель или перевозчик  

отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.  

Согласно пункту 5 Правил № 20 ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров, 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, 405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.  

Согласно пункту 3 Правил № 20 учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток. В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Таким образом, в случае несогласия со сведениями, указанными ОАО "РЖД", ООО "Монарх" имело возможность проставить в учетных карточках № 0044922575, № 0044728973 отметку "с разногласиями", однако этого не сделало ввиду собственной неосмотрительности.  

Суд установил и это соответствует материалам дела, что учетные карточки № 0044922575, № 0044728973 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, соответственно, начисление штрафа произведено с соблюдением требований статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Доказательств направления ответчиком истцу документов с изложением  

причин несогласия со сведениями в учетной карточке в материалах дела не имеется.  

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с абзацем четвертым статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов вследствие обстоятельств, при которых операции по погрузке, выгрузке грузов выполнять запрещено. В том случае, если невыполнение заявки, по мнению грузоотправителя, произошло по указанной причине, он должен приложить к учетной карточке соответствующие акты или указания компетентных органов о запрещении погрузки, выгрузки грузов в определенные дни.  

Исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах.  

В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.  

Основанием для применения штрафа является факт нарушения обязательства.  

Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель (ответчик) несет ответственность за невыполнение принятой заявки, следовательно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для разрешения спорной ситуации (например, уведомление истца о необходимости принять к перевозке вагоны, простаивающие на станциях по пути следования, ввиду того, что другие вагоны у ответчика отсутствуют; направление соответствующих запросов).  

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению принятой заявки.  

Как правомерно отмечено истцом, невыполнение заявки ответчиком влечет для истца как перевозчика неполучение дохода, на который он рассчитывал при согласовании заявки на перевозку грузов ответчика, что в условиях настоящего времени (существенных ограничений экономической деятельности, в том числе ввиду введенных санкций, недополучения прибыли) оказывает еще большее влияние на финансовое положение ОАО "РЖД", учитывая, что ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком, а также в настоящих условиях продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.  

В силу публичности договора перевозки и преддоговорной его стадии - согласования заявок - перевозчик осуществляет долгосрочное планирование перевозок, принимает к рассмотрению заявки, поступающие от грузоотправителей, исходя из количества согласованных заявок планирует дальнейшую работу по перевозке грузов.  

Единственным способом обеспечения исполнения грузоотправителями обязательств по согласованным заявкам и восполнения потерь перевозчика, возникших при их невыполнении, служит применение к ним штрафных санкций.  

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и не зависящих от ответчика препятствий, не позволивших ему выполнить согласованные заявки на перевозку грузов, ответчиком не представлено.  

При этом суд учитывает, что по спорным заявкам сторонами было согласовано общее количество перевозимых вагонов и грузов в тоннах, а не конкретные вагоны, в связи, с чем факт простоя 72 вагонов сроком от 2 до 9 суток, сам по себе не свидетельствует о невыполнении заявки по причинам, зависящим от перевозчика, в отсутствие уведомления истца ответчиком о простое вагонов и об отсутствии у него иных вагонов для перевозки в период действия спорной заявки и при закрытии учетной карточки (не позднее следующих суток), как того требуют положения пункта 3 Правил № 20.  

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора начисление истцом штрафа суд признает правомерным.  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального  

права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.  

У ответчика имелось право и возможность внести корректировки в заявку в целях ее исполнения.  

Так, грузоотправитель имел возможность подать заявки ГУ-12 на корректировку, продлив период их действия. В случае, если грузоотправитель, предполагая, что отправить вагоны по данным заявкам невозможно, он должен был не менее, чем за два дня до дня погрузки, завести отказ от заявки в АС ЭТРАН. В таком случае, в соответствии со ст. 94 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер штрафа мог быть снижен на одну треть. Данные меры грузоотправителем предприняты не были.  

ОАО "РЖД", как перевозчик, не несет ответственности за ненадлежащую организацию работы ответчика, а, напротив, в целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов.  

Таким образом, у грузоотправителя имелась возможность избежать штрафа или снизить его размер. Данной возможностью ООО "Монарх" не воспользовалось.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Оценив представленные сторонами дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих опровергающих доводы истца доказательств, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 112 897 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в размере 10 645 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 101, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монарх" в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 112 897 руб. 00 коп. – сумма штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 Судья С. В. Щербакова