АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9286/2020

14 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430, место нахождения: 644520, Омская обл., Омский р-н, с. Троицкое, ул. Дорстрой, д. 8) к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 5519078600, ОГРН 1055535004580, место нахождения: 646160, Омская обл., р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 81) о  взыскании 583 127 руб. 45 коп.

в  судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2020  № 34 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области  (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании 583 127 руб. 45 коп., в том числе  556 418 руб. 27 коп. задолженности за период с мая 2017 года по январь 2020 года,             26 709 руб. 18 коп. пени за период с 11.01.2019 по 03.04.2020, пени, начисленную с 04.04.2020 по день исполнения обязательства,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.07.2020 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «Омскоблводопровод»  просит суд взыскать с ответчика 556 418 руб. 27 коп. задолженности за период с мая 2017 года по январь 2020 года, 28 211 руб. 23 коп. пени за период с 11.01.2019 по 10.07.2020, пени с 11.07.2020 по день исполнения обязательства,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Уточнение размера требования судом приняты. 

         В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 02.06.2020, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         Определением от 22.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.08.2020.

         В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований, просит взыскать с ответчика  625 180 руб. 54 коп., в том числе 556 418 руб. 27 коп. задолженности за холодное водоснабжение за период с мая 2017 года по январь 2020 года, 68 762 руб. 27 коп. пени за период с 11.01.2019 по 19.08.2020, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.08.2020 уточнение исковых требований принято судом к производству, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заедании на 10.09.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Администрация не является абонентом, потребляющим ресурс, а также просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.02.2016 между АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 13-1119, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств  по договору являются р.п. Любинский, п. Западный (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора № 13-1119 от 01.02.2016 режим подачи (потребления) холодной воды, гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в ВК № 79 по ул. Железнодорожная,  р.п. Любинский определяется в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения); в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (Приложение № 1-2). 

Согласно пункту 6 настоящего договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Цена договора изменяется с момента ввода в действие новых тарифов на холодную (питьевую) воду. Тарифы утверждаются и вводятся Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК).

В соответствии с Приложением № 3 на насосной станции п. Западный р.п. Любинский установлен прибор учета  СТВХ-65 № 169871.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Абонент оплачивает разницу между объемом отпущенной воды по прибору учёта            № 169871, установленному в насосной станции п. Западный (согласно схеме приложения              № 7) и объёмом начисленной воды физическим и юридическим лицам п. Западный  Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ВО в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ВО (пункт 7 договора).

Условиями договора № 13-1119 предусмотрено ежегодное пролонгирование договора (пункт 44,45, 46 договора).

Как указывает истец, согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам, представленным последним в материалы дела, в период с мая 2017 года по январь 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 556 418 руб. 27 коп. за потребленную воду по договору № 13-1119 от 01.02.2016. Сумма потребленной воды рассчитана как разница между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории п. Западный.

Пунктом 39 договора предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответчики с законодательством РФ.

В случае неисполнения ил и ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора ВО вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирован (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 41 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной воды АО «Омскоблводопровод» руководствуясь пунктом 6.2 статьи 13 Федеерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ), произвело расчет пени в размере 68 762 руб. 27 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору № 13-1119 от 01.02.2016 за период с 11.01.2019 по 19.08.2020 (с учетом уточнения).

11.03.2020  истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 299 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры на транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Факт нахождения сетей в собственности Администрации (приложение № 1-2 к договору), в которых были выявлены потери, возникшие при транспортировке воды по муниципальному водопроводу, в размере 556 418 руб. 27 коп. в период с мая 2017 года по январь 2020 года, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки воды по договору № 13-1119 в спорный период ответчиком не оспорен, а доказательств оплаты потерь воды, возникших при транспортировке по муниципальному водопроводу Администрацией не представлены, требование истца о взыскании 556 418 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 № 13-1119 за период с мая 2017 года по январь 2020 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка (пени), установленная частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

   Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

   Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

  В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

  Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

  Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

  Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

  При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика законной неустойки.

         В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисденной на сумму долга с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ, также является обоснованным.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «Омскоблводопровод» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 14 662 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646160, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644520, 

<

...>) 625 180 руб. 54 коп., в том числе 556 418 руб. 27 коп. задолженности, 68 762 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 19.08.2020, неустойку, начисленную на сумму задолженности 556 418 руб. 27 коп., рассчитанную исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.08.2020 за каждый день просрочки по день фактической исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 662 руб. 55 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая