Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73970/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (адрес: 191167, 

<

...>, литера Г, помещ. 1-Н/46, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» с требованием о взыскании 977 086 руб. 90 коп. штрафа по государственному контракту Санкт-Петербурга от 08.06.2017 № П-39.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик признал факт нарушения, просил уменьшить размер штрафных санкций до 50 000 руб. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.06.2017 № П-39 (далее - Контракт) на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный пр.» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект). 

Заказчик поручил, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать Заказчику проектную и рабочую документацию по Объекту в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по Объекту (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования (пункт 1.1 Контракта). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком представлена Банковская гарантия от 12.02.2019 № 1259467, выданная ПАО «Совкомбанк», со сроком действия гарантии до 24.01.2022 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 10-П-73 (далее - Дополнительное соглашение) срок действия Контракта продлен до 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 9.1.1. Контракта, срок действия обеспечения исполнения Контракта должен полностью покрывать период производства работ (до исполнения Подрядчиком своих обязательств, с учетом возможных просрочек исполнения, в том числе по причинам, независящим от Подрядчика), в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии срок её действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Способ обеспечения исполнения) Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

В силу пункта 5.1.18. Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.18. Контракта и пунктом 6 Дополнительного соглашения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) содержит положение об обязательном включении в государственный контракт условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 977 086,90 (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей 90 копеек). Размер штрафа определяется исходя из предложения Подрядчика и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом».

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 5 «Обязательства подрядчика» Контракта, в том числе, но не исключительно за не предоставление предусмотренных условиями Контракта документов (актов и справок о стоимости выполненных работ и т.п.).

В связи с ненадлежащим исполнением, предусмотренных Контрактом обязательств, Дирекция направила в адрес Подрядчика претензию от 03.07.2023 № 09-5947/23-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 977 086 руб. 90 коп. (девятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть рублей 90 копеек) в течение 20 дней с даты получения претензии. Претензия была направлена в адрес ответчика Почтой России, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081286486027. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа, штраф в добровольном порядке не перечислен, в связи с чем, Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление на весь срок действия Контракта обеспечения его исполнения. 

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился 24.01.2022, обеспечение на новый срок в отсутствие исполнения обязательств по Контракту не было предоставлено, Общество доказательств представления новой банковской гарантии суду не представило. При таких обстоятельствах у Заказчика возникли основания для взыскания штрафа, предусмотренного 7.2.2 Контракта. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-3779/2023 о взыскании штрафа по Контракту за нарушение срока предоставления банковской гарантии за предыдущий период. Так, в процессе рассмотрения спора по делу №А56-3779/2023 Арбитражным судом установлено, что необходимость продления Контракта №П-39 и обеспечения его исполнения возникла, в том числе, и по вине Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Арбитражный суд принял во внимание просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для Дирекции, и посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. Как указал Арбитражный суд в Решении от 01.06.2023, указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Бездействие Заказчика было выражено в непредставлении необходимых для выполнения работ исходных данных в течение 5-ти лет, на протяжении данного периода времени неоднократно продлевалось предоставление банковской гарантии, являющейся предметом спора. 

Таким образом, по мнению ответчика, неоднократное продление (получение новой) банковской гарантии со стороны ответчика было вызвано нарушением обязательств со стороны истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 между теми же сторонами установлен факт нарушения Заказчиком своих обязательств по Контракту, который повлек продление срока выполнения работ и необходимость предоставления Подрядчиком нового обеспечения. На основании части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат. 

В данном случае суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что неисполнение Обществом обязанности по предоставлению новой банковской Гарантии произошло по вине обеих сторон. Заказчик не предпринял разумных мер по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ. Оснований полагать, что у ответчика отсутствовала объективная возможность в предоставлении указанного обеспечения по Контракту исключительно по вине истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер ответственности Подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ до 50 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 50 000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.