АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1573/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.  при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»:   ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2022 б/н;  

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по  доверенности от 29.12.2023 № 178;   

от общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп»: представитель  не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МЛК-Логистика»  

на решение от 17.01.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024  

по делу № А51-5033/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК- Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630082,  

<

...>, этаж 1, 2)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  690003, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630005, 

<

...> зд. 88, офис 802)  

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее  – ООО «МЛК-Логистика», общество, декларант) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)  

от 26.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10702070/290922/3325841 (далее – ДТ № 25841,  декларация).  

Определением от 04.04.2023 судом первой инстанции к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Промгрупп» (далее – ООО «Промгрупп»).  

Решением суда от 17.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в  удовлетворении заявленного требования обществу отказано.  

ООО «МЛК-Логистика», не согласившись с принятыми судебными  актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, а также несоответствие выводов, содержащихся в решении и  постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и  постановление апелляционной инстанций отменить, требования общества  удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, документы, представленные  декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные  сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость  ввезенного товара. Полагает, что им доказан факт оплаты товара в  соответствии с условиями поставки. Обращает внимание на то, что общество  имеет право производить оплату стоимости товара по частям, вносить  предоплату, оплачивать несколько инвойсов одним платежом, поэтому сумма  оплаты за товар в конкретном инвойсе и конкретном платежном поручении  не обязаны совпадать, считает, что единственным документом, отражающим  стоимость товара, является инвойс, в котором указаны цена за единицу и  общая стоимость товара. Приводит доводы о том, что экспортная декларация,  признанная судами доказательством, содержащим недостоверные сведения,  является документом, оформляемым продавцом, поэтому общество  представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена  от инопартнера, в связи с чем возложение на покупателя ответственности за  отдельные недостатки в оформлении экспортной декларации является  неправомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии  с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для  отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции,  представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, а представитель таможенного органа возражал относительно ее  удовлетворения.  

ООО «Промгрупп», о времени и месте судебного заседания извещено  по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в  связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен  агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому принципал  (ООО «Промгрупп») поручает агенту (ООО «МЛК-Логистика») произвести  таможенное оформление груза.  

Во исполнение агентского договора ООО «МЛК-Логистика» 29.09.2022  во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования)  Владивостокской таможни подана декларация № 25841.  

Согласно сведениям, заявленным в декларации, ООО «Промгрупп» в  рамках внешнеторгового контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного с  иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO.,  LIMITED» (Гонконг), произведена поставка товаров: «плиты древесно- волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм», «панели  (плиты) древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной не  более 5 мм» и «плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из  полимеров стирола», на общую сумму 13 480,80 долл.США, таможенная  стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной  оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости  декларантом представлены: контракт от 19.05.2021 № SD-PG  

с дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки, коносамент,  инвойс от 05.08.2022 № 05082022Pg-2, проформа инвойса, агентский договор  от 01.08.2022 № 010822, заявка агенту от 16.09.2022 № 15, прайс-лист  продавца и другие документы согласно графе 44 декларации.  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости  декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи  325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК  ЕАЭС) в адрес декларанта направлен запрос от 29.09.2022 о предоставлении  документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости.  

Во исполнение требований таможенного органа общество 24.11.2022  представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные  таможней, а именно: экспортную декларацию, заявление на перевод от  28.06.2022 № 8, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы,  пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения  о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные  документы.  

10.12.2022 таможенным органом в рамках пункта 15 статьи 325 ТК  ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и  (или) сведений, ответ на который в установленные сроки не поступил.  

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного  органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом  таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган  26.12.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 25841, определив таможенную стоимость товаров на  основе третьего метода определения таможенной стоимости.  

Основанием для принятия данного решения послужили следующие  обстоятельства: представленные платежные документы невозможно отнести  к предоплате за товар по спорной ДТ; выявлены расхождения между  отраженной в коносаменте отметкой об оплате фрахта российской стороной  и условиями поставки CFR; экспортная декларация страны отправления  имеет признаки фальсификации; не представлен прайс-лист изготовителя  товаров.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МЛК- Логистика» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения  таможенного органа относительно правомерности выбора метода  

определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки,  поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных  документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной  таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 25841,  соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим прав и  законных интересов общества.  

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной  жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили  неправильного применения норм материального права, существенного  нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных  обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана  соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда не имеется.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано  на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости  товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 данного Кодекса.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС  РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных  целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ  VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие  или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при  обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с  использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом  согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной  

стоимости в максимально возможной степени должна приниматься  стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения  таможенной стоимости).  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении  с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с  ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными  товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в  качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего  действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое  отклонение является существенным.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в  таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков  недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может  выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной  стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313,  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных  органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной  стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое  реализуется при проведении таможенного контроля.  

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при  таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости  товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости  товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный  орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных  обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного  органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы,  

сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или)  сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных  документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с  учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а  также иных обстоятельств.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо  объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут  быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного  контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или)  документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают  соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в  сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в  том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного  анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между  заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимых  товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  Согласно сведениям ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной  таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости  идентичных/однородных товаров. Отклонение заявленного декларантом ИТС  товара № 1 от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС  России и по ДВТУ, составило 35%, по товару № 2 – 60,24%.  

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись  законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной  стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов  по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого  товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 контракта  продавец («SHANDONG T1ANCHENG GROUP СО., LIMITED») продал, а  покупатель (ООО «Промгрупп») купил товары, количество, стоимость и  условия поставки которых определяются инвойсом, оформляемым на  каждую поставку. Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долл. США.  

Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта (пункт  

2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022). 

Проанализировав пункты 3.1, 4.1 контракта, суды установили, что  продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки,  указанные в инвойсе согласно Инкотермс-2010, но не позднее 180 дней с  момента первой предоплаты по указанному инвойсу. Оплата товара,  поставляемого по контракту, будет осуществлена в долларах США на  условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата,  оплата по отгрузке.  

Согласно данным коммерческого инвойса от 05.08.2022 № 05082022Pg- 2 на условиях CFR Восточный порт подлежали поставке товары на сумму  

13 480,80 долл.США, поставка товара производится на условиях 100%. 

Вместе с тем, заявление на перевод на перевод от 28.06.2022 № 8 на  сумму 58 000 долл.США, представленное обществом, не соотносилось со  сведениями о стоимости товарной партии в ДТ и сведениями об оплате ни в  инвойсе, в графе 70 заявления на перевод указано назначение платежа  «PAYMENT UNDER CONTRACT NO SD-PG DD 19.05.2021 INV 220617/1  DD 17.06.2022 FOR MDF PANELS».  

Суды обоснованно приняли во внимание, что по условиям пунктов 1 и  4.1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты  устанавливается именно в инвойсе, из условий контракта не следует  необходимость выставления проформы-инвойса для осуществления  предварительного платежа.  

Ссылаясь на то, что общество имеет право производить оплату  стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько  инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты,  указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, общество не учло,  что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно  должны быть количественно определенными, подтвержденными,  сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и  свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями  внешнеэкономического контракта. Предусмотренные сторонами контракта  условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по  ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными,  позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и  позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее  условиями.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  признали, что декларантом не подтвержден факт оплаты рассматриваемой  партии товара.  

Между тем факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты  стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом  

случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного  контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками  выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении  заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации,  имеющейся в распоряжении таможни.  

Оценив представленную обществом экспортную декларацию, суды  правомерно учли, что данный документ является одним из доказательств,  отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза,  и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация,  коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца,  который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его  интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Судами установлено, что в представленной обществом экспортной  декларации отсутствуют сведения о фамилии и имени декларанта,  зарегистрированного в таможенном органе, его личный номер и контактный  телефон; выявлены противоречивые сведения о получателе груза товаров; в  графах «отправитель груза на территории Китая» и «производитель,  продавец» указаны разные компании, при этом единый 18-значный код  юридического лица в указанных графах экспортной декларации совпадают.  

Данные несоответствия не позволили таможенному органу и судам  сделать правильный вывод о возможности использования указанной  экспортной декларации в качестве документа, прошедшего официальный  контроль государственного контролирующего органа страны-экспортера и  подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров в рамках  спорной ДТ в стране отправления.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты  спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не  подтвержден, принимая во внимание низкий индекс таможенной стоимости  ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный  характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации,  имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о  том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности  заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный  орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного  законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого  решения.  

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного  законодательства, регулирующие порядок и условия определения  таможенной стоимости товара, а также установленные фактические  обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение от  26.12.2022 законным.  

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых  никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами  достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств,  непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов  первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по  существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что  в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в  том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А51-5033/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова