Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А70-1564/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «ЕвроЮг-Урал», должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений: общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) к обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании в помещении суда округа (до перерыва) и посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва) приняли участие управляющий, представители акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2024; ФИО5 по доверенности от 24.12.2024.

Суд установил:

решением суда от 11.10.2023 общество «ЕвроЮг-Урал» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 533 457,40 рублей, в том числе: 77 465 064,72 рублей - неосновательное обогащение, 142 699,80 рублей - задолженность за оказанные услуги, 40 836 123,08 рублей - неустойка, 1 089 569,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о расторжении от 20.05.2020 к договору подряда от 10.09.2019 № 212-19-РОС и соглашения о расторжении от 20.05.2020 к договору подряда от 11.06.2019№ 156-19-РОС, заключенных между обществом «Р.О.С.Спецтехмонтаж» и обществом «ЕвроЮг-Урал».

Определением суда от 24.03.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.03.2025 (с учетом определения суда от 20.05.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, признаны недействительными сделками соглашение о расторжении от 23.03.2020 к договору подряда от 10.09.2019 № 212-19-РОС и соглашениео расторжении от 23.03.2020 к договору подряда от 11.06.2019 № 156-19-РОС, заключенные между обществом «Р.О.С. Спецтехмонтаж» и обществом «ЕвроЮг-Урал». Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности по указанным соглашениям, взыскано с общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу общества «ЕвроЮг-Урал» 166 000 рублей.

Требование общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в общем размере 113 100 141,46 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж», не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 119 233 914,80 рублей, отказав в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок.

В обоснование кассационной жалобы общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж» указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор отмечает, что в момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед его контрагентами, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно, спорные сделки не совершались во вред имущественным правам кредиторов. Управляющим не представлено доказательств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж» полагает, что суды ошибочно установили факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период предоставления якобы компенсационного финансирования, суд проигнорировал сроки возникновения тех обязательств, которые были учтены им в обоснование вывода о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса; суды пришли к ошибочному выводу об аффилированности кредитора и должника.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обратилосьв арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 119 233 914,80 рублей, в том числе: по договорам подряда от 11.06.2019 № 156-19-РОС и от 10.09.2019 № 212-19-РОС – 5 343 746,14 рублей неосновательного обогащения, 790 027,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 29.09.2020 № 0000000020736182803/129-20-РОС – 34 016 834 рублей неосновательного обогащения, 18 084 000 рублей неустойки; по договору от 16.09.2020 № 121-20-РОС – 33 976 519,65 рублей неосновательного обогащения, 142 699,80 рублей задолженности за оказанные услуги, 21 070 128,37 рублей неустойки; по договору от 18.11.2019 № 416-19-РОС – 1 955 354,09 рублей неосновательного обогащения, 773 274,62 рублей неустойки; по договору от 23.10.2019 № 351-19-РОС – 2 172 610,84 рублей неосновательного обогащения, 908 720,09 рублей неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (заказчик) и обществом «ЕвроЮг-Урал» (подрядчик) 11.06.2019 заключен договор подряда № 156-19-РОС (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019 № 2),по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство произвести из собственных материалов, собственными (по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами работы по устройству монолитных конструкций на объекте заказчика «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15 г. Тобольск». Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В последующем, 23.03.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору подряда от 11.06.2019 № 156-19-РОС, в котором стороны договорились, что последним днем действия договора считается 31.12.2019, подрядчик обязуется перечислить заказчику сумму неотработанного аванса 2 568 066,82 рублей, произвести окончательные расчеты по договору в срок не позднее 15.04.2020.

Платежным поручением от 02.02.2021 № 109 должник произвел возврат обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» денежных средств в размере 166 000 рублей.

Также между обществом «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (заказчик) и обществом «ЕвроЮг-Урал» (подрядчик) 10.09.2019 заключен договор подряда № 212-19-РОС, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство произвести из собственных материалов, собственными (по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами работы по кладке наружных стен и перегородок, установке перемычек, устройству перекрытия на отм.н. +4.500 на объекте заказчика «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15 г. Тобольск». Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор расторгнут соглашением от 23.03.2020 к договору подряда от 10.09.2019 № 212-19-РОС, в котором стороны договорились, что последним днем действия договора считается 31.12.2019, подрядчик обязуется перечислить заказчику сумму неотработанного аванса 2 941 679,32 рублей, произвести окончательные расчеты по договору в срок не позднее 15.04.2020.

Основанием для заключения договоров подряда является государственный контракт № 0167200003419000686-7-П/19 от 19.04.2019, заключенный между государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и обществом «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-80875/23-141-632, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» к обществу «ЕвроЮг-Урал» о взыскании 5 343 746,14 рублей неосновательного обогащения и 1 089 569,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с общества «ЕвроЮг-Урал» в пользу общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» взысканы 5 343 746,14 рублей неосновательного обогащения, 790 027,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 622,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющий, ссылаясь на недействительность вышеуказанных соглашений о расторжении договоров от 11.06.2019 № 156-19-РОС и от 10.09.2019 № 212-19-РОС, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, пришел к выводу об обоснованности заявления управляющего.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что оспариваемые соглашения заключены 23.03.2020, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.02.2023, следовательно, сделки могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», Межрайонной инспекцией Федерльной налоговой службы № 14 по Тюменской области, обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центурион»). Требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «ЕвроЮг-Урал».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из финансового анализа состояния общества «ЕвроЮг-Урал» следует, что у должника достаточность собственных средств для финансирования текущей деятельности имелась только на начальном этапе исследуемого периода на январь 2020 года, за весь период исследования с 01.01.2020 по 31.12.2022 доля кредиторской задолженности только возросла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности у общества «ЕвроЮг-Урал» на момент совершения спорных сделок.

Из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ответчик за весь период деятельности должника являлся основным потребителем работ (услуг) последнего. Выручка, полученная в рамках исполнения договоров с общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж», являлась определяющей для хозяйственной деятельности должника.

На момент заключения договоров подряда должник не располагал трудовыми и материальными ресурсами, достаточными для принятия обязательств.

По результатам анализа доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ряд работников должника, также числятся работниками кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным довод управляющего о фактической аффилированности должника и общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж», с чем согласился и апелляционный суд.

В связи с расторжением договоров подряда по оспариваемым соглашениям у должника перед ответчиком возникла задолженность по ранее полученному авансу. Возникновение задолженности перед заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами правомерно квалифицировано судом в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оспариваемые соглашения обладают всеми признаками недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде признания задолженности по указанным соглашениям отсутствующей, а также в виде взыскания 166 000 рублей, полученных обществом «Р.О.С. Спещтехмонтаж» по соглашению о расторжении от 23.03.2020 к договору подряда № 156-19-РОС от 11.06.2019.

Суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В отношении требования кредитора о включении задолженности по договорам от 23.10.2019 № 351-19-РОС, от 18.11.2019 № 416-19-РОС, от 29.09.2020 № 0000000020736182803/129-20-РОС, судом первой инстанции также сделан верный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о необходимости удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Законао банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Действительность и размер задолженности по указанным договорам управляющим, иными лицами не оспорены.

Приняв во внимание, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами, а также наличие признаков компенсационного финансирования, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат признанию обоснованными в части с понижением очередности их удовлетворения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесениена такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Компенсационным финансирование признаются формально правомерные действия контрагента, совершенные по отношению к должнику, когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, которые вводили третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника, создавая у третьих лиц иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с доводами управляющего, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, должник и общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж» являются фактически аффилированными лицами.

Разумным действием осмотрительного заказчика в отношении неисправного подрядчика являлось бы прекращение сотрудничества и осуществление мероприятий, направленных на погашение возникшей задолженности.

Утверждение кредитора о принятии мер к взысканию задолженности опровергается тем обстоятельством, что указанные требования предъявлены в период, предшествующий истечению срока давности, после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии задолженности у общества «ЕвроЮг-Урал» перед другими кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

При этом стороны многократно вносили изменения в заключенные договоры, допуская и упрощая финансовые взаимоотношения, например, дополнительным соглашением № 8 от 19.08.2022 стороны согласовали возможность перечисления денежных средств, принадлежащих должнику, на счета третьих лиц.

Из анализа расходования денежных средств следует, что должник распределил их на погашение задолженности перед налоговым органом и на погашение задолженности по заработной плате, в том числе руководителя ФИО3, ФИО6 На погашение имеющейся задолженности перед иными - независимыми кредиторами денежные средства направлены не были.

При наличии непогашенной задолженности обществом «Р.О.С.Спецтехмонтаж» не были удержаны денежные средства, а напротив, представлено финансирование в критической для должника ситуации, позволившее последнему нарастить кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами.

В свою очередь, как установлено выше, кредитор имел высокую степень вовлеченности в производственную деятельность должника.

При этом, кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения соглашений о расторжении договоров и заключения новых договоров, перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, минуя счет должника, за счет которых производилось погашение текущих расходов общества перед иными лицами, что позволило осуществлять должнику хозяйственную деятельность, в случае же изъятия указанных денежных средств имелся риск возникновения имущественного кризиса.

Доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А70-1564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1