АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-466/2020

г. Магадан

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.  

Решение в полном объёме изготовлено 16.07.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА ТРЭВЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 250 000 рублей

при участии представителей: 

до перерыва:

от истца –  ФИО2, главный специалист отдела административного, кадрового и правового обеспечения, доверенность от 14.05.2020 № 278/15-Д, удостоверение, диплом; 

от ответчика – ФИО3, директор, решение от 12.02.2019 № 8, паспорт;

после перерыва:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, директор, решение от 12.02.2019 № 8, паспорт.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2010 объявлялся перерыв до 10.07.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 499/15-1 от 20.02.2020 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА ТРЭВЕЛ» неустойки за невыполнение условий типового договора аренды лесного участка № 178/16 от 27.06.2016 в размере 2 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 99,100 Лесного кодекса Российской Федерации, условия типового договора аренды лесного участка № 178/16 от 27.06.2016, а также на представленные доказательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что задолженность ответчиком не уплачена и заявил возражения против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 28 от 10.06.2020 и дополнительном мнении № 32 от 28.06.2020, указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, и заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки до 10 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что какую-либо деятельность на арендуемом участке он практически не осуществлял, участок не использовался в связи с труднодоступностью и последствиями общего экономического спада, при этом, несвоевременное предоставление проекта освоения лесов не повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Кроме того, ответчик указал, что он добросовестно оплачивает арендную плату, которая многократно меньше размера начисленной истцом неустойки, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения и дополнительно указал на постановление Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень наиболее пострадавших отраслей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации - договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 73.1 и частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях предусмотренных статьями 36 (использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства), 43 (использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых), 44 (использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов) и 45 (использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов) Лесного Кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Форма и содержание типового договора аренды лесного участка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» (действие документа с 02.10.2015 по 13.05.2018).

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

27.06.2016 истцом, Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области, на основании протокола аукциона № 4 от 16.06.2016 с ответчиком, ООО «КОЛЫМА ТРЭВЕЛ», заключен Типовой договор аренды лесного участка № 178/16.

В соответствии с положениями Договора Департамент предоставил ООО «КОЛЫМА ТРЭВЕЛ» во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности. Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 1,1096 га, местоположение: Магаданская область, муниципальное образование «Северо-Эвенский городской округ», Омсукчанское лесничество, Северо-Эвенское участковое лесничество, квартал 5, выдел 17, урочище устья Верхнего Биркачана, кадастровый номер 49:03:000001:129. Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к данному Договору. Характеристики лесного участка на день заключения Договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приведены в приложении № 2 к Договору. 

Лесной участок передан в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (раздел I Типового договора аренды лесного участка                         № 178/16 от 27.06.2016).

25.08.2016 Договор № 178/16 от 27.06.2016 прошел государственную регистрацию с присвоением регистрационного номера 49-49/020-49/001/029/2016-245/1.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Договора № 178/16 от 27.06.2016 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Крайний срок представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по Договору № 178/16 от 27.06.2016 – 26.02.2017.

Заявление на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов по Договору № 178/16 от 27.06.2016 от ответчика поступило 05.06.2018.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Договора № 178/16 от 27.06.2016 за нарушение условий настоящего Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

ООО «КОЛЫМА ТРЭВЕЛ» был нарушен подпункт «г» пункта 11 Договора                         № 178/16 от 27.06.2016, за что подпунктом «б» пункта 13 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Истцом рассчитан размер неустойки за нарушение условий Типового договора               № 178/16 от 27.06.2016, которая составила 2 250 000 руб. (150 000 рублей 00 копеек х 15), где 150 000 рублей - размер неустойки за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока предоставления проекта освоения лесов, для проведения государственной или муниципальной экспертизы для юридического лица (пп. «б» п. 13 типового договора аренды лесного участка № 178/16 от 27.06.2016); 15 - количество полных календарных месяцев просрочки по истечении установленного срока представления проекта освоения лесов, для проведения государственной или муниципальной экспертизы (с 27.02.2017 по 05.06.2018).

27.12.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 08/257 от 26.12.2019 о невыполнении условий типового Договора № 178/16 от 27.06.2016 с предложением в течение 5 дней с момента получения претензионного письма в добровольном порядке произвести оплату неустойки в размере 2 250 000 руб. 00 коп. Претензия, направленная почтой в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика. 

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчёт соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком предъявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Истцом представлен достаточный объём письменных доказательств, подтверждающих как наличие взыскиваемой неустойки, так и достоверный расчёт ее размера. 

Однако, суд признает правомерным довод ответчика о том, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 2 250 000 рублей являются завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем деле неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка её соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства. 

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик какую-либо деятельность на арендуемом участке практически не осуществлял. 

При этом, истцом не представлено доказательств того, что при указанных обстоятельствах несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Кроме того, суд учитывает, что деятельность ответчика относится к деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, которая постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с отсутствием негативных последствий невыполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в части в порядке  статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  госпошлина по настоящему  делу, исходя из суммы исковых требований в размере                   2 250 000 рублей, составляет 34 250 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  истец  от уплаты госпошлины освобожден и при подаче иска  госпошлину не оплачивал.        

Государственная пошлина в размере 33 489 рублей подлежит отнесению на истца, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина в размере 761 рубля относится на ответчика и подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области удовлетворить частично.

         2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА ТРЭВЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за невыполнение условий Типового договора аренды лесного участка № 178/16 от 27.06.2016  в размере 50 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА ТРЭВЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 761 рубль. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                               Е.С. Степанова