ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5671/2019

г. Воронеж

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

 от конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 по делу №А64-5671/2019

 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий относительно текущего требования ФИО3 в размере 2 842 467,76 руб.

 в рамках дела о банкротстве ОАО «Сервис-Спецтехника»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2019 заявление ООО «Волна» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сервис-Спецтехника» (далее – должник) принято к производству, определением от  16.12.2020 было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2020 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сервис-Спецтехника» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определением от 11.02.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2021 ОАО «Сервис-Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» и определением от 07.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Впоследствии, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2022 ФИО6 также был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО «Сервис-Спецтехника» ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса о наличии оснований для понижения текущего требования ФИО3 в размере 2 842 467,76 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сервис-Спецтехника» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Сервис-Спецтехника» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «Сервис-Спецтехника» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 842 467,76 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2021 производство по заявлению ФИО3 прекращено, поскольку заявленное требование является текущим.

Впоследствии требование ФИО3 было включено конкурсным управляющим ФИО7 в реестр текущих платежей   ОАО «Сервис-Спецтехника».

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса  понижения текущего требования ФИО3 в размере 2 842 467,76 руб., конкурсный управляющий ОАО «Сервис-Спецтехника» ФИО1 привела доводы о том, что поскольку ФИО3 являлся руководителем ОАО «Сервис-Спецтехника», и денежные средства по договорам займа были предоставлены должнику в период имущественного кризиса (после принятия заявления о банкротстве), то его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы.

Апелляционная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сервис-Спецтехника» и ФИО3 были заключены договоры займа, в том числе: от 25.07.2019 №2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.02.2020), от 25.07.2019 №3 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.02.2020), от 08.08.2019 №4 (с учетом дополнительного соглашения от 1 от 02.02.2020), от 01.10.2019 №5 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.02.2020), от 07.10.2019 №6 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.02.2020), от 18.06.2020 №7, от 17.05.2021 №8, от 14.01.2020 №9, от  18.05.2021 №10       на общую сумму 2 842 467,76 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

Факт внесения денежных средств в сумме 2 842 467,76 руб. в кассу ОАО «Сервис-Спецтехника» сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего денежные средства были израсходованы следующим образом:

-          1 290 035,75 руб.– на выплату заработной платы работникам предприятия;

- 498 445,77 руб. – на приобретение материалов и оплату командировочных расходов;

- 191 677,42 руб. – на оплату процентов Банку ВТБ по кредитному договору;

- 133 337,74  руб. – на оплату процентов ПАО «Сбербанк» по кредитному договору;

- 303 832,70 руб. – для ведения хозяйственной деятельности;

- 220 000 руб. –  на оплату услуг адвоката Клемазова В.И. по договору №37 и №38. 

По мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор посредством целевого финансирования существенно наращивал текущие обязательства должника, в ущерб интересам конкурсных кредиторов, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, и о наличии которых ему было известно. 

ФИО3, в свою очередь, возражая против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что денежные средства были предоставлены должнику на выплату заработной платы и оплату текущих обязательств. При этом задолженность по выплате заработной платы, за оплату электроэнергии, услуги юриста, погашенная ФИО3, относилась к текущим платежам, то есть возникла после даты принятия судом заявления о банкротстве ООО «Сервис-Спецтехника», в связи с чем погашение указанной задолженности не привело к изменению очередности и нарушению прав иных кредиторов. 

ФИО3 также пояснил, что единственной его целью было недопущение причинения ущерба в большем размере должнику и кредиторам, которые уже были проинформированы о финансовом кризисе должника.

Так, в целях завершения начатых работ по контракту от 15.09.2017 ФИО3 была выплачена заработная плата сотрудникам, привлеченным к его выполнению, в том числе уже после принятия судом заявления о признании ООО «Сервис-Спецтехника» банкротом. Завершение начатых работ и передача комплектующих в 2022 году должником в адрес заказчика установлены судом в рамках рассмотрения судебного спора и отражены в решении суда по делу №А56-33608/2020. С целью исполнения контракта производилась закупка комплектующих, оплата командировок сотрудников. Обязательства по оплате указанных расходов возникли в период после принятия заявления о признании ООО «Сервис-Спецтехника» банкротом.

Кроме того, ФИО3 произведена оплата адвокату по договорам от 2020 года (договоры №37 и № 38) по услугам, оказанным после подачи заявления о банкротстве. Адвокат был привлечен в целях оказания услуг по взысканию с заказчика (ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования») денежных средств в сумме 37 926 404,91 руб., которые вошли в конкурсную массу (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 года по делу №А56-83116/2020). С помощью привлеченного юриста также удалось избежать взыскания неустойки (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 года по делу №А56- 34552/2020).

В связи с изложенным, ФИО3 указал на то, что им не совершено действий, направленных на «компенсационное финансирование» в условиях имущественного кризиса, а были погашены текущие расходы должника, в том числе по выплате заработной платы.

Согласно  пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данной ситуации конкурсным управляющим заявлено об субординации требования ФИО3 как аффилированного с должником лица (бывшего руководителя).

Однако, как верно обращено внимание судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность)  лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020 лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Как верно обращено внимание судом области, финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис, и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключается в факте ее образования после  возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017).

При этом, как указано выше, реальный характер сделок по предоставлению должнику займа подтвержден и не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части субординации текущего требования ФИО3

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, и по сути сводящиеся к тому, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, не обратил должного внимания на то обстоятельство, что требование ФИО3 основано на договорах займа, выданных контролирующим должника лицом, в период имущественного кризиса общества, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2024 по делу №А64-5671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                  В.В. Ботвинников

                                                                                                   Е.А. Безбородов