АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3221/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

 

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2023 № 73;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2023 № 207/5/Д/59,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А73-5556/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 692522, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...> д 19), ФИО3, администрация городского Уссурийского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании 148 847,28 руб.  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее - истец, ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.05.2020 за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.06.2020 по 24.05.2021 в сумме 148 847, 28 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определениями от 10.07.2023, от 06.09.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России), ФИО3, администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 101 772,61 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Учреждение полагает, что не является лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием спорного имущества и оплате коммунальных услуг, соответствующие полномочия собственником не передавались, денежные средства на указанные расходы не выделяются, ссылается на пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором отсутствует прямое указание на возникновение у учреждений, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по оплате за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг; судами не дана оценка отсутствию вины учреждения в возникшей задолженности; вывод суда о том, что право оперативного управления Учреждения на спорное имущество является ранее возникшим, не соответствует обстоятельствам; полагает, что суды недостаточно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истца в судебные заседания не являлся, все контррасчеты исполнялись ответчиком, а также имеются отличные от примененных судами средние расценки на оплату услуг представителя.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, акты приемки оказанных услуг не представлены; судами не усмотрено оснований для отказа в возмещении судебных расходов либо их снижения до минимально возможных размеров.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» на основании заключенного с администрацией Уссурийского городского округа Приморского края договора управления от 29.05.2020 оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: г. Уссурийск,                             

<

...> (далее - МКД № 1).

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) № 7, 9, 13, 25, 29, 30, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 56, 58 в МКД № 1.

За ФГКУ «ДВТУИО» указанные квартиры закреплены на праве оперативного управления в порядке универсального правопреемства от Покровской квартирно-эксплуатационной части.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 1 в части указанных жилых помещений ответчиком в период с 01.06.2020 по 24.05.2021 не исполнялась, задолженность составила 148 847,28 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 216, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД № 1 и поставки коммунальных ресурсов на эти нужды, возникновения у ответчика в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности. Признав обоснованными возражения ответчика относительно расчета иска, суды взыскали с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 101 772,61 руб.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов на представителя, приняв во внимание подтверждение фактов оказания юридических услуг и несения истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципов разумности и пропорциональности возмещения расходов, суды взыскали с ответчика 25 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия владения и пользования имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, следует учитывать, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, было установлено, что квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов - жилые дома, общежития и гостиницы.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному Постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дом 1962 года постройки, право государственной собственности на него возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, ответчик является универсальным правопреемником Покровской квартирно-эксплуатационной части, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» является ранее возникшим и его государственная регистрация не требовалась.

Установив факт оказания управляющей компанией в спорном периоде услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором они расположены, предоставление коммунальных услуг для целей содержания общего имущества, суды пришли к выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате услуг, а также поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Проверив расчет задолженности, признав обоснованными возражения ответчика и приняв во внимание контррасчет, суды удовлетворили иск частично.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что право оперативного управления на спорные жилые помещения не является ранее возникшим, направлен на переоценку установленных судами по материалам дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не принимает доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения, его Устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования, как верно указали суды обеих инстанций, не может служить основанием для освобождения лица, владеющего объектом недвижимости на вещном праве, от обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Довод Минобороны России о недоказанности истцом факта оказания услуг также подлежит отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, суды, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности   возмещения судебных расходов, взыскали с ответчика 25 000 руб.

Такие выводы соответствуют правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке юридических услуг ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не наделен полномочиями по непосредственному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности расходов осуществлена судами при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, соответствующие мотивы определения конкретной подлежащей возмещению обществу суммы судебных расходов изложены в судебных актах.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А73-5556/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин