АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18440/2018

г.Чита

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия по неснятию ареста с расчетных счетов ООО «Регент», действия по снятию денежных средств с расчетных счетов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.05.2018 года,

заинтересованное лицо 1: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО № 606134),

заинтересованное лицо 2: не было, уведомлено,

от третьего лица: не было, уведомлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» (далее – ООО «РЕГЕНТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ), бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неснятию ареста с расчетных счетов ООО «РЕГЕНТ», действия по снятию денежных средств с расчетных счетов.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 18.12.2018, объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 21.12.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Заявитель требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требование не признала, указав, что действовала в соответствии с нормами, предусмотренными законом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее. 

На основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 106383 от 29.07.2018, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №2 по г.Чите, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18823/18/75025-ИП от 06.08.2018 о взыскании с ООО «РЕГЕНТ» (ИНН 

<

***>) налогов и сборов, включая пени в размере 24 020 875,84 руб. в пользу МРИ ФНС по г. Чите.

Постановлением на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, в добровольный срок (5 дней) должник не исполнил требование исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем по доверенности должника-организации ФИО3 10.08.2018.

Должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.        

20.08.2018 с целью исполнения исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на счет(а) № 40702810405400001852  должника-организации, открытого в филиале № 5440 банка ВТБ (ПАО), в бесспорном порядке. 

Исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 в связи с обращением взыскателя, в соответствии с вынесенным определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-14808/2018 о приостановлении действия решения МРИ ФНС №2 по г. Чите № 15-08/04 от 06.03.2018. Указанное решение налогового органа и послужило основанием для издания им исполнительного документа.

Денежные средства, поступающие во временное распоряжение в подразделение МОСП по ИПРДИР, как пояснила судебный пристав, находятся на депозитном счете МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, так как исполнительное производство приостановлено, на основании заявления взыскателя.

С момента вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства на счет МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю поступило согласно представленной информации в счет исполнительного документа 200707,13 руб.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неснятию ареста с расчетных счетов ООО «РЕГЕНТ», т.е. принятых ею мер принудительного исполнения по постановлению от 20.08.2018, снятием денежных средств с расчетного счета организации после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2018, заявитель обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования  могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Статей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В то же время отмена мер принудительного исполнения предусмотрена ч.1 ст.44 Закона в случае прекращения исполнительного производства, а также в силу ч.2 ст.96 Закона – при введении процедуры банкротства. Отмена же мер принудительного исполнения на период приостановления исполнительного производства, Законом не предусмотрена. 

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части обжалования действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета заявителя после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, в остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>) № 40702810405400001852, открытого в филиале № 5440 Публичного акционерного общества банк ВТБ, после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2018, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин