/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11672/2018-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело №А60-12503/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2018 года 

по делу № А60-12503/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671195609, ОГРН 1069671051515)

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Ростехнадзора от 08.12.2017 №Св-5876-р/п в части пунктов 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23, 2.24, 2.28, 2.46, 2.49.

В судебном заседании обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания незаконными пунктов 2.24, 2.46 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 08.12.2017 №Св-5876-р/п.

Частичный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

15 июня 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по делу, которым производство по делу в части признания недействительными пунктов 2.24, 2.46 Предписания №Св-5876-р/п от 08.12.2017 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части оспаривания обществом пунктов 2.2.4, 2.46 предписания, признать недействительным предписание в части пунктов 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.220, 2.21, 2.49, ссылаясь на нарушение норма процессуального права - несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения, а также на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, недоказанности выводов, содержащихся в оспариваемом предписании. 

Кроме того, сославшись на исполнение предписания в части пунктов 2.23, 2.28, общество в апелляционной жалобе заявило об отказе от заявленных требований в данной части в связи с отсутствием спора между сторонами, производство по делу в этой части просит прекратить. 

Уральское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Заявленный обществом отказ от заявления в части оспаривания пунктов 2.23, 2.28 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 08 декабря 2017 года № Св-5876-р/п рассмотрен и принят апелляционной коллегией на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд объявил резолютивную часть решения 15 июня 2018 года.

Полный текст изготовлен 22 июня 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 15.06.2018 по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном мотивированном тексте решения суда первой инстанции 22.06.2018.

В объявленной судом резолютивной части решения указано на прекращение производства по делу в части признания недействительными пунктов 2.24, 2.46 Предписания №Св-5876-р/п от 08.12.2017. В резолютивной части полного текста решения о прекращении производства по делу в части признания недействительными пунктов 2.24, 2.46 Предписания №Св-5876-р/п от 08.12.2017 не указано, несмотря на то, что описательная часть полного текста решения содержит указание на принятие частичного отказа от заявленных требований. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Изменение содержания резолютивной части решения суда после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого судебного решения является недопустимым, совершенным с нарушением норм статей 169, 179 АПК РФ.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и влекут его отмену с принятием по делу нового судебного акта. 

В ходе апелляционного производства установлено, что на основании распоряжения руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 07.11.2017 №Св-5876-р в отношении ООО «Виз-Сталь» проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения обществом требований промышленной безопасности

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, по результатам проверки составлен акт проверки от 08.12.2017 №Св-5876-р/а, содержащий сведения о нарушениях обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов.

08.12.2017 вынесено предписание №Св-5876-р/п, которым обществу предписано принять меры по устранению нарушений в установленный в предписании сроки.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23, 2.24, 2.28, 2.46, 2.49, общество, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Уральским управлением Ростехнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В ходе проверки выявлены нарушения общих требований промышленной безопасности в цехе холодной прокатки, в энергоцехе, на участке подземных резервуаров, на участке водоснабжения и очистки промышленных стоков, при эксплуатации мостовых кранов и на оборудовании, работающем под давлением, на площадке склада совтола.

В частности, в пункте 2.15 предписания установлено, что в сведениях, характеризующих опасный производственный объект общества «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», участок подземных резервуаров, не учтены опасные вещества, находящиеся на опасном производственном объекте ЗАО МК «Уралметпром», расстояние до которых менее 500 метров, чем нарушены статья 2, Приложение 2, таблица 2, примечание 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116 опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.

Классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения №2 (пункт 1 приложения № 2 к Закону №116).

В таблице №2 приложения №2 к Закону №116 указаны количественные характеристики опасных веществ и их отношение к определенному классу опасности.

В силу пункта 3 примечания к таблице №2 приложения №2 в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Заявитель в качестве обоснования заявленных возражений относительно данного пункта предписания указывает, что Управление Ростехнадзора не определило какие опасные вещества, в каком количестве находятся на опасных производственных объектах общества (площадке по производству холоднокатаной электротехнической стали) и ЗАО МК «Уралметпром» (топливное хозяйство ТЭЦ) как в отдельности, так и в совокупности, чтобы сделать вывод об отнесении производственного объекта к определенному классу опасности.

Заявитель поясняет, что предписание, так же как и акт проверки не содержат объективных данных о расстоянии между опасными производственными объектами и ЗАО МК «Уралметпром», способе установления Управлением фактического расстояния между названными объектами. Заявитель пояснил, что сведения об опасных производственных объектах вносятся в реестр лицами, их эксплуатирующими (заявителями), сам по себе реестр не является публичным (общедоступным, размещенным для всеобщего сведения), а сведения из него предоставляются на основании письменных запросов заинтересованных лиц.

Данные возражения отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего. 

В рамках проверки заинтересованным лицо установлено, что по адресу: Кирова, 28 помимо ОПО ООО «ВИЗ-Сталь» «Площадка по производству холоднокатанной электротехнической стали» также расположен опасный производственный объект «Топливное хозяйство ТЭЦ ЗАО межотраслевой концерн «Уралметпром» III класса опасности.

На обоих объектах хранятся горючие жидкости в количествах, указанных в приложении № 2 к Федеральному закону №116.

Данные факты подтверждены представленными заинтересованным лицом документами: свидетельством регистрации АВ 041057 от 27.04.2017, согласно, которому ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» зарегистрирован опасный производственный объект Топливное хозяйство ТЭЦ №А54-00288-0003 от 04.12.2003 III класс опасности, в сведениях о составе опасного производственного объекта, указаны наземные резервуары для нефтепродуктов, в которых содержится топочный мазут, ввод в эксплуатацию по Проекту горючее вещество – 5000 т, трансформатор, в котором содержится трансформаторное масло, количество опасного вещества 0,93 т.

В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, указан адрес расположения объекта: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/Толедова, 43.

Согласно свидетельству о регистрации АВ 040826 от 14.09.2016 ООО «ВИЗ-Сталь» зарегистрирован опасный производственный объект площадка по производству холоднокатной электротехнической стали II класс опасности, в сведениях о составе опасного производственного объекта указан участок подземных резервуаров для ГСМ, вагон-цистерна бензина, вместимость 30,906 м. куб., горючее вещество.

В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, указан адрес расположения объекта: г. Екатеринбург ул. Кирова, 28/Толедова, 43.

Из пояснений Ростехнадзора следует, что при помощи Google карты произведено расстояния от объектов «Топливное хозяйство ТЭЦ ЗАО МК «Уралметпром» (наземные резервуары нефтепродуктов) до объектов ООО «ВИЗ-Сталь» (резервуары для ГСМ), согласно которому расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров.

Заявитель же считает, что измерение расстояния между опасными производственными объектами посредством Google карты не является надлежащим и не позволяет с достоверностью установить действительное расстояние между объектами.

В рассматриваемой ситуации административным органом установлено, что две организации эксплуатируют опасные производственные объекты II и III класса опасности, находящиеся по одному адресу, административным органом указано в акте проверки на выявленный факт.

Между тем, обществом не представлено документальное подтверждение произведения им замеров между эксплуатируемыми объектами, как и не оспорено, что расстояние между объектами составляет менее пятисот метров.

Представитель общества указал, что поскольку сведения об опасных производственных объектах, содержатся в реестре, который не является публичным, то, у общества отсутствовала информация об эксплуатации соседней организацией опасных производственных объектов.

Однако, как пояснил представитель Ростехнадзора, общество вправе обратиться в Управление Ростехнадзора с соответствующим запросом о предоставлении сведений об эксплуатации опасного производственного объекта иной организацией. По результатам запроса заявителю будут предоставлены сведения, позволяющие обществу осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта в соответствии с действующим законодательством, учитывая суммарное количество опасных производственных объектов, эксплуатируемых двумя обществами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ № 116 руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность представления сведений, характеризующих опасный производственный объект, закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - постановление №1371), в Административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (аналогичное требование содержалось и в Административном регламенте утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, действовавшем ранее).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 8 к Административному регламенту № 606 идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности, согласно ее уставным документам.

При рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которого дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п. 8 приложения № 8 к Административному регламенту № 606). При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (п. 9 приложения № 8 к  Административному регламенту № 606).

В соответствии с Приложением 2, таблица 2, примечания пункт 3 к ФЗ № 116 в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказан тот факт, что по адресу: Кирова, 28 помимо опасного производственного объекта ООО «ВИЗ-Сталь» «Площадка по производству холоднокатанной электротехнической стали» также расположен опасный производственный объект «Топливное хозяйство ТЭЦ ЗАО межотраслевой концерн «Уралметпром» III класса опасности на расстоянии менее чем 500 метров, иное обществом не доказано.

Таким образом, в сведениях характеризующих опасный производственный объект, ООО «ВИЗ-Сталь» должно учитывать опасные вещества, находящиеся на ОПО ЗАО МК «Уралметпром», расстояние до которых составляет менее 500 метров.

Согласно п. 2.16 предписания не обеспечена достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект общества «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», участок подземных резервуаров:

а) в сведениях и в паспорте РГС-75 №8 указан объём резервуара 75мЗ, а в заключении ЭПБ, рег. № 54-ТУ-04856-2013 - 50мЗ;

б) в паспорте РГС-75 №8 указано рабочее давление 0,04МПа, а в заключении ЭПБ, рег. № 54-ТУ-04856-2013 - не более 0,07МПа;

в) в сведениях указан демонтированный трубопровод до экипировочного пункта тепловоза, чем нарушены требования ст.2 Закона №116 и приложения №4 к Административному регламенту по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

При регистрации опасных производственных объектов производится внесение сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в государственный реестр, присвоение регистрационных номеров таким объектам, а также выдача свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре (пункт 13 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №495).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 ФЗ № 116 руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки, обществом предоставлен паспорт и заключение ЭПБ на РГС-75 №8, административным органом установлено расхождение паспортных данных и заключения экспертизы промышленной  безопасности на данный резервуар, а именно в объёме резервуара и рабочем давлении.

Паспортные характеристики по вместимости резервуара составляют 74,799 м3 (полная), 75 м3 (номинальная). Эксплуатационные параметры – рабочее давление составляет 0,4 кгс/кв.см (0,04 МПа)

В заключение экспертизы промышленной безопасности №001.13.9, проеденной ООО «НТЦ «Промэксперт» представлены иные данные: вместимость резервуара номинальная емкость составляет 50 м3, рабочее давление – 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2).

Общество полагает, что сообщило в Управление Ростехнадзора достоверные сведения, касающиеся вместимости резервуара, основываясь на данных технических паспортов.

Тот факт, что в экспертном заключении содержатся иные сведения номинальной вместимости резервуара, рабочего давления резервуара, нежели в техническом паспорте не свидетельствует о допущенных обществом нарушениях, так как из анализа данного заключения следует, что по его тексту допущена опечатка. В подтверждение обществом представлено письмо ООО «НТЦ «Промэксперт» от 01.12.2017 №113/17, в котором экспертной организацией указано, что при оформлении заключения допущены указанные опечатки.

При этом указанные расхождения в техническом паспорте и экспертном заключении заинтересованное лицо не относит к опечаткам.

Управлением Ростехнадзора представлено в материалы дела письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2015 в котором сообщается, что согласно пункту 22 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 №260, замена исходного заключения экспертизы промышленной безопасности с выявленными ошибками на исправленное не является результатом предоставления государственной услуги.

При внесении изменений в заключение экспертизы промышленной безопасности, не влияющих на безопасную эксплуатацию объекта экспертизы возможно предоставление уведомления о внесенных изменениях с указанием регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, представленное обществом письмо экспертной организации, в котором указано, что допущенные неточности в экспертном заключении, являются опечатками, не освобождает общество от обязанности обеспечить достоверность сведений опасного производственного объекта, а, следовательно, результаты экспертного заключения не могут быть основой для законной эксплуатации объекта, в том числе расширения или реконструкции консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Учитывая то, что резервуар был введён в эксплуатацию в 1998 году, а экспертиза ПБ проводилась в 2013 году, Управление Ростехнадзора обоснованно пришло к выводу о том, что технические характеристики РГС-75 №8, а именно объём резервуара и рабочее давление были изменены в ходе эксплуатации.

Тот факт, что экспертиза утверждена Управлением Ростехнадзора с наличием допущенных в ней недостоверных сведений об опасном производственном объекте, не снимает с общества обязанности оформлять документы в соответствии с действующим законодательством, и указывать в них достоверные сведения, характеризующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем. В рассматриваемой ситуации общество не осуществило проверку сведений, указанных в экспертном заключении, с данными, содержащимися в техническом паспорте, и приняло ненадлежащим образом оказанную ему услугу.

Обнаруженные нарушения в рамках проведенной проверки должны быть устранены, общество обязано привести документацию, содержащую сведения, характеризующие опасный производственный объект, в соответствии с законодательством с указанием достоверных сведений.

Также, во время проведения проверки административным органом визуально установлено, что трубопровод до экипировочного пункта тепловоза, который входит в состав экипировочного пункта, демонтирован, работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Площадка по производству холоднокатанной электротехнической стали» по проекту «Ликвидация экипировочного пункта и установка контейнерной АЗС» закончены, что подтверждается актом «На выполненную ликвидацию экипировочного пункта на участке подземных резервуаров ОМТС ООО «ВИЗ-Сталь» от 18.09.2017, утверждённый исполнительным директором ООО «ВИЗ-Сталь» Ольковым С.А.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №116 техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 25 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр сведений об опасном производственном объекте являются документы, которые содержат информацию об изменении опасного производственного объекта (сведения об эксплуатанте, о составе ОПО и т.д.).

Заявителем указано, что в соответствии с проектом технического перевооружения «Ликвидация экипировочного пункта и установка контейнерной АЗС» (договор №171042 от 27.06.2017) трубопровод фактически демонтирован, но на момент проведения проверки Управлением Ростехнадзора данные виды работ не были завершены в части документального их оформления.

Выполнение работ по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» в части ликвидации экипировочного пункта, а также по установке контейнерной АЗС для заправки тепловозов оформлено актом от 14.12.2017 №32/78. Также общество в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета списало демонтированный объект основных средств (трубопровод) по акту от 28.12.2017 №40002059.

В силу положений части 2 статьи 2 указанного Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Из приведенных выше правовых норм следует, что к деятельности по использованию опасных производственных объектов относится не только деятельность, связанная с их эксплуатацией по прямому назначению, но и деятельность по консервации и ликвидации опасного производственного объекта.

Данный вывод подтверждается также принятыми в соответствии с вышеприведенным Законом Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Таким образом, демонтированный объект должен быть исключен из государственного реестра опасных производственных объектов.

На момент проверки ООО «ВИЗ-Сталь» не внесло изменения в сведения, характеризующие ОПО об исключении трубопровода до экипировочного пункта тепловоза.

В связи с изложенным довод общества об отсутствии опасного производственного объекта в связи с неосуществлением деятельности по использованию его не принимается, поскольку, как указано выше, деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта прекращается только после исключения этого объекта из государственного реестра в связи с ликвидацией.

В пунктах 2.18 – 2.21 предписания установлено, что на Участке подземных резервуаров, в рамках химического надзора, было установлено:

- Не обеспечена установка сигнализаторов довзрывных концентраций на пункте слива светлых нефтепродуктов (п. 2.18),

- Не обеспечена установка блокировки по прекращению операций слива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов на пункте слива более 20% объемных от НКПРП (п. 2.19),

- не обеспечено применение газоуравнительных систем и систем улавливания и рекуперации паров для продуктов с температурой вспышки свыше 55 оС и давлением насыщенных паров менее 26,6 кПа (бензин) (п. 2.20),

- не обеспечена установка прибора, определяющего направление и скорость ветра (п. 2.21).

В силу статьи 9 Федерального Закона №116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года № 461 (далее - ФНП №461) указанные правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов. Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Заявителем указано, что резервуары, включенные в сведения, характеризующие ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», расположенные на участке подземных резервуаров, входят в состав АЗС, что подтверждается паспортом, требования к которым устанавливаются по РД 153.39.2-080-01 (Правила по технической эксплуатации автозаправочных станций). Требования безопасности при эксплуатации АЗС определены специальным нормативным актом - Правилами по технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229.

Однако в соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект «Площадка по производству холоднокатанной электротехнической стали» per. № А54-00205-0001, II класс опасности, участок подземных резервуаров для ГСМ вагон-цистерна (бензин), вместимостью 30,906 м3, входит в состав данного опасного производственного объекта.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что резервуары, включенные в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали», расположенные на участке подземных резервуаров, входят в состав АЗС, опровергаются материалами дела.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утверждённые приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656 не устанавливают требования к складам нефтепродуктов, но законодательством требования промышленной безопасности к складам нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций, установлены ФНП № 461.

В соответствии с пунктом 1.2. ФНП № 461 Правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов.

Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Обществом допущено нарушение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461:

- 2.3.14. На сливоналивных станциях и пунктах слива-налива нефти и светлых нефтепродуктов должны быть установлены сигнализаторы довзрывных концентраций согласно требованиям нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

- 2.3.15. При превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках сливоналивных станций и пунктов слива-налива более 20% объемных от НКПРП должны быть установлены блокировки по прекращению операций слива-налива и сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей.

- 2.5.3. Для исключения образования взрывоопасной концентрации паров, а также для сокращения потерь нефти и нефтепродуктов РВС следует оборудовать техническими системами и средствами, предотвращающими образование взрывоопасных смесей и возможность взрыва внутри резервуара (газоуравнительные системы, системы улавливания и рекуперации паров, системы подачи инертных сред - создание азотной "подушки", применение общей газоуравнительной линии со сбросом газовой среды через гидрозатвор на свечу рассеивания в атмосферу).

- 5.6. На территории опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должен быть установлен прибор, определяющий направление и скорость ветра. Место установки прибора обосновывается в проектной документации.

Учитывая изложенное, предписание Управления в части пунктов 2.18, 2.19, 2.20, 2.21 являются законными.

Пункт 2.49 Предписания: при обследовании Площадки склада совтола, рег.№ А54-00205-0005, II класс опасности) Управление Ростехнадзора указало, что обществом не обеспечен контроль загазованности по предельно допустимой концентрации ( П Д К ) в рабочей зоне открытых наружных установок химически опасного производственного объекта.

Обществом допущено нарушение п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, согласно которому для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных  помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок химически опасного производственного объекта должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В соответствии с пунктом 1 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559 устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества.

Заявителем указано, что склад совтола предназначен для хранения отходов совтола (охлаждающая жидкость для трансформаторов).

Склад совтола является опасным производственным объектом II класса опасности, что подтверждается сведениями из государственного реестра. На данном опасном производственном объекте осуществляется исключительно хранение отходов совтола в соответствующих емкостях, каких-либо химико-технологических процессов на данном объекте не происходит, а сам по себе объект не представляет собой химико-технологической системы. Поскольку склад совтола не представляет собой химически-опасного производственного объекта, по технологии производства на данном объекте не происходит химических процессов (изменение химического состава продукта), то у Управления не имеется правовых оснований для предъявления к данному объекту требований промышленной безопасности как для химически опасного производственного объекта.

Требования пункта 101 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» подлежат обязательному выполнению, независимо от того хранятся, транспортируются или используются токсичные, высокотоксичные химически опасные вещества на ОПО.

В рассматриваемом случае факт осуществления обществом металлургической деятельности не влияет на обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении эксплуатации опасного объекта.

Совтол представляет собой смесь совола (полихлор-дифенила) с трихлорбензолом. Совтол выделяет ядовитые пары хлористого, водорода и хлора (Большая энциклопедия нефти и газа (www.ngpedia.ru/id447926p1.html).

Склад совтола, предназначен для хранения отходов масел трансформаторных, содержащих полихлорированные дифенилы и терфенилы, отходов трансформаторов с пентахлордифенилом, отходов.

Совтол относится к опасным объектам 1 класса опасности, представляющих опасность для людей, в связи с чем, сам факт наличия данного объекта опасности возлагает на общество обязанность по осуществлению контроля загазованности по предельно допустимой концентрации на объекте.

Таким образом, утверждение общества о том, что поскольку на складе совтола не происходит химических процессов, то обязанности по осуществлению контроля загазованности по предельно допустимой концентрации в рабочей зоне открытых наружных установок химически опасного производственного объекта отсутствуют, отклоняется судом.

Довод общества о том, что объект склад совтола выведен из эксплуатации, хранение совтола на объекте не осуществляется, отклоняется, поскольку, деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта прекращается только после исключения этого объекта из государственного реестра в связи с консервацией или ликвидацией. Исключение объекта из государственного реестра производится по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Доказательств вывода склада совтола из эксплуатации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что предписание в оспариваемой части принято Управлением Ростехнадхора в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-12503/2018 отменить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" от заявления в части оспаривания пунктов 2.23, 2.28, 2.24, 2.46 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 08 декабря 2017 года № Св-5876-р/п. 

Производство по делу № А60-12503/2018 в части признания недействительными пунктов 2.23, 2.28, 2.24, 2.46 предписания Уральского управления Ростехнадзора от 08 декабря 2017 года № Св-5876-р/п прекратить. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Виз-Сталь" отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.Ю. Муравьева