973/2023-23542(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-21187/2022

Дело № А65-24423/2021

г. Самара

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 о  

признании требования кредитора общим обязательством супругов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан,  

<

...>) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  заинтересованного лица был привлечен: ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по  делу № А65-24423/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м/р: пос.  Васильево, Зеленодольский р-н, Республика Татарстан, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, м/ж: Республика Татарстан, пгт. Васильево, пер. Чапаева, д. 2, кв. 4),  признана банкротом, введена реализация имущества.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих» (ИНН 

<

***> , адрес: 443072, 

<

...> км).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 сентября 2022 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании требования кредитора общим  обязательством супругов.  

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  заинтересованного лица был привлечен: ФИО3 (адрес: 422530,  РТ, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм материального права и норм процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 02.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2023; ФИО2 и  ФИО3 предложено представить доказательства наличия самостоятельного  дохода у каждого из супругов в трехлетний период до даты возбуждения дела о  банкротстве ФИО2; ООО «КБ «Антарес» - выписку по счету должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в  судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи  Поповой Г.О. на судью Александрова А.И.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК после замены судьи рассмотрение дела  начинается сначала.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Документы, поступившие от ФИО2, учитывая, нормы части 2 статьи  268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего  спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник  состоит в браке с ФИО3.  

В период брака должником с ООО «КБ «АНТАРЕС» был заключен договор о  предоставлении кредита № 0607064615 от 12.06.2021 года.  

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги 

проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Таким образом,  ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим обязательством супругов и был  использован на общие нужды семьи.  

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора ввиду  доказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее - СК РФ).  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам  одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам  одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого  имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность  имуществом каждого из них.  

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те  обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих  супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также  обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия  другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды  семьи.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К  участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  

совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ,  согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом  установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было  использовано на нужды семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения должником денежных  средств от кредитора и их использования на нужды семьи.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом  должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, существуют объективные основания  для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее  имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего  характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и  представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним  из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь  сами супруги.  

Согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от  предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения  бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов  перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого  супруга по распоряжению общим имуществом.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на  

общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства  при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью  супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое  имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан  независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено  или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен  иной режим этого имущества.  

Для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно  являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи,  либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов  между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без  согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким  кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует  внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.  Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной  обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета  произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную  обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с  условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому  супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1  пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на  стороне должника является задолженность по кредитному договору.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым  обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от  кредитора и их использования на нужды семьи.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Коллекторское бюро «Антарес» не  представило соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что долг можно  отнести к общим обязательствам супругов, отклоняются судом апелляционной инстанции  на основании следующего.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  

реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем  порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего  имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по  общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на  долю супруга должника, передаются этому супругу.  

Таким образом, интерес ООО «КБ «АНТАРЕС» в рамках настоящего  обособленного спора заключается в том, чтобы общее имущество супругов  Д-вых было реализовано в рамках дела о банкротстве супруги ФИО2 под контролем ООО «КБ «АНТАРЕС», как конкурсного кредитора, в целях более  эффективной реализации общего имущества супругов и максимального удовлетворения  требования конкурсного кредитора.  

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по актуальным вопросам  применения законодательства о банкротстве гражданина, по спорам о признании долга  общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и  представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных  им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего  бремя доказывания обратного переходит на супругов.  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем  ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не  заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять  доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

В законодательстве отсутствует чёткое определение нужд семьи, однако в  судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на  жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и  ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание  необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также  использование привлечённых денежных средств на нужды семьи  

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и  супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом  бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, сторона обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания  обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности  доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи,  предусмотренных положениями семейного законодательства. (Аналогичная позиция  отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу   № А65-40314/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023   № Ф06-27128/2022 по делу № А72-13109/2021).  

Кредитор не наделен объективными данными, свидетельствующими о том в каких  целях заемные денежные средства, были использованы. Были ли они использованы  каждым из супругов в личных целях или все же денежные средства тратились на  семейные нужды.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию,  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они, по существу,  оказываются вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у них  отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 N Ф09-408/19 по делу NA07- 40411/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 № Ф06- 27128/2022 по делу № А72-13109/2021).  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для  этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  

соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и  представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов.  

В своих пояснениях к апелляционной жалобе должник указывает, что супруг  должника не являлся стороной кредитного договора, договор подписан лично должником.  ФИО3 не является созаемщиком по договору кредитной карты,  поручителем или залогодателем по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие согласие ФИО3 как  супруга на получение должником денежных средств по кредитному договору от  12.06.2021 года, а также доказательства направления указанных средств на семейные  нужды. Денежные средства, полученные по договору кредитной карты № 0607064615 от  12.06.2021 года, были потрачены должником на свои собственные нужды, поскольку  совместного имущества не приобреталось. Супруг должника никакого отношения к  взятому кредиту не имел, согласия со своей стороны на оформление кредитной карты не  давал, при оформлении и подписании кредитного договора не участвовал и не  присутствовал, в кредитных отношениях с кредитором – АО «Тинькофф банк» не состоял.  Супруг должника имел самостоятельный доход. На момент оформления кредитных  обязательств должник находился в отпуске по уходу за ребенком уже больше года. С  учетом изложенного, по мнению должника, кредитные обязательства должником  тратились на личные нужды и для поддержания своего жизнеобеспечения и на погашение  кредита, о чем свидетельствует данные из отчета ОКБ по кредитному договору о внесении  платежей по кредиту.  

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника  солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться  

общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо  являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было  использовано на нужды семьи.  

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из  супругов было потрачено не на нужды семьи.  

Приведенные апеллянтом доводы носят формальный характер и направлены  исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими,  обращения взыскания на общее имущество супругов.  

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению  общим имуществом не предполагает возникновения у другого из супругов долговых  обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения, при  этом последствием признания обязательства общим, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ,  является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество  супругов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309- ЭС22-16470, признание обязательств супругов общим не является основанием для  возникновения солидарной обязанности, последствием признания является возникновение  у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Наличие  судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов, не  является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда  подтверждающим требования кредитора по денежному обязательству супруги должника.  

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что с учетом установленной законом  презумпции совместной собственности супругов, вопрос об источнике денежных средств  и цели их расходования имели ключевое значение для правильного разрешения спора.  

Обязательства перед кредитором возникли по инициативе обоих супругов, которые  посредством полученных заемных денежных средств имели единую цель – расходы на  нужды семьи.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 № Ф06-27128/2022  по делу № А72-13109/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  07.03.2023 № Ф06-614/2023 по делу № А12-32627/2021).  

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное свидетельствует об  устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов,  непосредственно направленном на возникновение долга.  

Утверждения должника относительно того, что отсутствие совместно нажитого  имущество предполагает личный характер обязательств, несостоятельны, поскольку в  силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому  супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы  каждого из супругов от трудовой деятельности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не представлены  доказательства того, что обязательство перед конкурсным кредитором является его  личным обязательством.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  

приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 по делу №  А65-24423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович