АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18155/2021

23 января 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А43-18155/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» (далее – ООО «Бензолюкс-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 453 220 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 9813 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 10.09.2020 по 19.04.2021 и с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс» (далее – ООО «Бензолюкс»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Бензолюкс-М» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, денежные средства в сумме 453 220 рублей 50 копеек были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований; истец не имел никаких договорных отношений с ответчиком; обязательства по договорам, заключенным между ответчиком и ООО «Бензолюкс», фактически не выполнялись, услуги ответчиком не оказывались.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (исполнитель) и ООО «Бензолюкс» (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2020 № 2020\08-2 по поисковому продвижению сайта и от 02.09.2020                           № 2020\09-1 по разработке сайта.

На оплату оказанных услуг Предприниматель выставил счета от 10.08.2020, от 02.09.2020, от 04.09.2020, от 01.10.2020, от 05.10.2020, от 04.11.2020, от 04.12.2020, от 17.12.2020.

Платежными поручениями от 09.09.2020 № 93, 94, от 08.10.2020 № 106, 107, 108, от 13.11.2020 № 121, от 10.12.2020 № 137, от 14.01.2021 № 3 ООО «Бензолюкс-М» перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 453 220 рублей 50 копеек, указав в  назначении платежа: «Оплата за услуги по продвижению сайта по договору 2020\08-2 от 04.09.2020», «Оплата за услуги по договору 2020\09-1 от 02.09.2020».

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2021 с требованием возвратить денежные средства, указав, что правовые основания для перечисления спорной суммы у ООО «Бензолюкс-М» отсутствовали.

Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Бензолюкс-М» в арбитражный суд с настоящим  иском.

Руководствуясь статьями 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Бензолюкс-М» и ООО «Бензолюкс» являются аффилированными лицами, поскольку генеральным директором и участником ООО «Бензолюкс» является бывший участник ООО «Бензолюкс-М» –  ФИО2.

Согласно представленной переписке Предприниматель по просьбе ООО «Бензолюкс» переоформил договор возмездного оказания услуг по разработке сайта от 02.09.2020 № 2020\09-1 на ООО «Бензолюкс-М» и направил его для подписания заказчику. Также стороны согласовали, что работы в рамках договора возмездного оказания услуг по поисковому продвижению сайта от 10.08.2020 № 2020\08-2 с 04.09.2020 следует осуществить для ООО «Бензолюкс-М».

Судами также установлено, что ООО «Бензолюкс-М» перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 453 220 рублей 50 копеек, указав на оплату услуг по договорам 02.09.2020 № 2020\09-1 и от 04.08.2020 № 2020\08-2, подтвердив тем самым действие договоров и принятие результата работ.

ООО «Бензолюкс-М» и ООО «Бензолюкс» в период действия упомянутых договоров претензий по качеству работ не предъявляли, в связи с неисполнением договора в одностороннем порядке договоры не расторгли. Представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали, что спорные денежные средства фактически перечислены Предпринимателю в счет оплаты по договорам; оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением Предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Бензолюкс-М» в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А43-18155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бензолюкс-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина