ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18524/2019

г. Вологда

25 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

 при ведении протокола секретарями судебного заседания Вирячевой Е.Е., Гавлиловой А.А.,  

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, от Общества ФИО3 по доверенности от 14.10.2024,от АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО4 по доверенности от 14.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, конкурсного управляющего акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2024 по делу  

 № А66-18524/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсный управляющий акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (адрес:  

<

...>; ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО1 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2024 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Лендэкс» (далее – Общество) в сумме 27 122 483 руб.  

47 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

В обоснование жалоб их податели ссылаются на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не принято во внимание то, что заемные отношения не были реальными, заключение договоров займа не подтверждено экономической целесообразностью, по их мнению, создан искусственный кругооборот денежных средств, имеющий признаки транзитных  

операций в целях создания видимости заемных правоотношений. Общество не обладало собственными финансовыми средствами.  

ЗАО «Осташковский кожевенный завод» в отзыве на жалобу просило признать требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

АО «ВЭБ-Лизинг» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили отменить определение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований.  

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО1 поддержал доводы, приведенные в его жалобе и в жалобе ФНС России.  

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заимодавец) и Должник (заемщик) заключили 08.09.2016 договор займа № 2-9, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 37 200 000 руб. сроком до 30.09.2016 с уплатой за пользование займом процентов в размере 10 % годовых.  

Дополнительным соглашением от 09.09.2016 к данному договору стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8 % годовых.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-76565/2018 с Должника в пользу Общества взыскано 26 400 000 руб. задолженности по договору займа,  

565 178 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными средствами, 157 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Определением суда от 05.06.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к Должнику о включении в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере, ссылаясь на непогашение Должником задолженности по заемным обязательствам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим  

отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

 В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложен подход, согласно которому материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

 Возражающие против заявленного Обществом требования кредиторы Должника и временный управляющий последнего ссылались на результаты проведенной в отношении Должника налоговой проверки и обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-8511/2022 об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Должником (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2015 по 30.09.2017.  

 Налоговой инспекцией по результатам этой проверки установлено, что Должником неправомерно учтены в составе внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займов, которые не носили реального характера, заключенными со следующими организациями: компанией Foledior Trading Limited, ООО «ЕВРОБАЛТ», ООО «Ритм- Холдинг», ООО «Гравис Холдинг», Обществом, ООО «ВИНС»,  

ООО «ЦентрСтрой», ЗАО «Осташковский кожевенный завод», ООО «БалтТрейд» и ООО «Стройключ-4». 

 По итогам проверки налоговая инспекция установила, что указанные организации под контролем Должника выдавали и одновременно получали друг у друга займы, переуступали права требования, преследуя при этом три основные цели: 1. Наращивание кредиторской задолженности Должника перед взаимозависимыми кредиторами в деле о его банкротстве № А66-4283/2014 для ухода от расчетов с основным кредитором - Межрайонной инспекцией  

ФНС России № 6 по Тверской области по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 № 2 на сумму 2 950 127 947 руб. (дело № А66-2853/2015). 2. Создание искусственного кругооборота денежных средств по договорам займов с целью искусственного наращивания внереализационных расходов Должника по начисленным процентам и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку значительную часть убытков (в 2015 году – 23 %, в 2016 году – 33 %) составляют расходы по начисленным процентам по займам. 3. Вывод денежной массы за пределы территории Российской Федерации на счета оффшорных компаний под видом расчетов с основным кредитором - акционером Должника - компанией Foledior Trading Limited.  

 В рамках дела № А66-8511/2022 суд пришел к выводу, что одними и теми же взаимозависимыми и аффилированными организациями, которые фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, производилось транзитное перечисление денежных средств между собой. При этом собственных средств, достаточных для выдачи займов, названные организации не имели.  

 Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.  

 Аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.  

Аффилированность может быть установлена на основании не только корпоративной взаимосвязи, но и фактических обстоятельств.  

Примером непрямой корпоративной связанности могут служить отношения между лицами, построенные на определенном сверхвзаимовыгодном поведении в гражданском обороте, которое свидетельствует о том, что независимые друг от друга участники оборота не смогли бы провести аналогичные сделки на подобных условиях. Бремя доказывания экономической разумности сделки ложится на лицо, которое заявляет свои требования. Суд имеет право затребовать объяснения. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Например, в отношении договора займа подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и источники получения денежных средств, также подлежит рассмотрению их дальнейшее использование.  

 Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.  

 Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  

заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018  

 № 308-ЭС18-2197). 

 Требование, основанное на мнимой сделке, то есть в ситуации, когда стороны не имели намерения создать какие-либо правовые последствия заключенной сделки, кроме как цели искусственно нарастить кредиторскую задолженность в целях влияния на ход процедуры, либо сделка была совершена в целях снижения налоговой нагрузки, не относится к числу обоснованных и не подлежит субординации в силу отсутствия реального характера сделки.  

 В рассматриваемом случае с учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих легальные источники получения Обществом денежных средств, за счет которых Должнику мог быть выдан заем, экономической разумности совершения данной сделки, правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имелось.  

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, требование Общества следует признать необоснованным.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на Общество в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционные жалобы удовлетворены.  

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2024 по делу № А66-18524/2019. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендэкс» в пользу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод»  

3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендэкс» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов