ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54746/2018

город Москва                                                           Дело № А40-63238/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТампоМеханика– Москва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-63238/18 , вынесенное судьей Васильевой А.Н., 

по иску ООО «ТампоМеханика–Москва» 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШТАРК».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.10.2017;

от ответчиков – от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 17.05.2018; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТампоМеханика-Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении Солдатовой Анастасии Сергеевны, Герасимова Михаила Михайловича, Журавлева Олега Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ШТАРК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-63238/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ТампоМеханика– Москва» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные  исковые  требования.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального права.  По мнению  заявителя,  судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове Солдатовой А.С.,  Герасимова М.М. и Журавлева О.И.  в качестве свидетелей. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, заявителем  приведены  достаточные  доказательства для привлечения контролирующих должника органов к ответственности.   По мнению  заявителя,   судом необоснованно было отказано в истребовании дополнительных  доказательств из ИФНС в отношении деятельности   ООО «ШТАРК-Групп».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика №3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарной порядке ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК», указав в обоснование на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также невозможность погашения требования кредитора ООО «ТампоМеханика–Москва», ссылаясь на  положения ст. 61.11,61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2017 по делу №А40-150431/17-185-213 «Б» обществу с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК»; прекращено производство делу № А40-150431/17-185-213 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» о признании общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК» несостоятельным (банкротом), поскольку заявитель письменного согласия на финансирование процедур банкротства не дал.

По мнению истца, он обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-218556/2015 с ООО «ТампоМеханика – Москва» в пользу ООО «Штарк» был взыскан долг в размере 1 733 741 рубля.

ООО «ТампоМеханика – Москва» инкассовым поручением №466958 перечислило денежные средства на счет ООО «Штарк».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-218556/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 отменено , в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме  1.733.741 руб.  отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-218556/2015 был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 017556489 на принудительное исполнение определения суда от 07.06.2016г.

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП от 03.05.2017 возбуждено исполнительное производство №60144/17/77024-ИП о взыскании с ООО «Штарк» в пользу ООО «ТампоМеханика – Москва» основного долга в сумме 1 733 741 руб. 00 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.06.2016 по настоящее время ФИО2 является руководителем должника; ФИО3 с 14.04.2016 является единственным участником ООО «ШТАРК», с 14.03.2016 по 17.06.2016 являлся руководителем общества; ФИО4 являлся руководителем ООО «ШТАРК» до 14.03.2016, учредителем – до 14.04.2016.

Следовательно, по мнению истца, в период возникновения указанной задолженности руководители должника должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого сделано не было,  денежные средства  ООО «Штарк» не возвращены, сведениями об имуществе взыскатель не располагает, деятельность Общества  фактически прекращена, таким образом возможность исполнить определение суда о повороте  исполнения судебного акта отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  о том, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 127-ФЗ указанный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В данном случае  определением суда от 08.11.2017г. по делу №А40-150431/17-185-213 «Б» обществу с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК»; прекращено производство делу № А40-150431/17-185-213 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» о признании общества с ограниченной ответственностью «ШТАРК» несостоятельным (банкротом), поскольку заявитель письменного согласия на финансирование процедур банкротства не дал.

Таким образом, ООО «Штарк» банкротом не признано, не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, в связи с чем, положения п.61.11, 61.12 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» не применяются.

При этом, истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательства прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием денежных средств или имущества у должника.

Все доводы  истца  основаны на субъективном мнении представителя и носят предположительный характер, в связи, с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО2 по настоящему делу  отклоняется апелляционным судом,  поскольку ФИО2 является ответчиком по настоящему дела и в силу положений ст. 56, 88 АПК РФ не может быть допрошена в качестве свидетеля, кроме того, в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ исходя из предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о  необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании в налоговых службах сведений  о сотрудниках в отношении которых совершались выплаты за период с 01.01.2012г. по настоящее время  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные доказательства, являются не относимыми доказательства в силу ст. 67 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, от отказе истцу в удовлетворении   заявленного требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-63238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           Е.Н. Янина

Судьи:            Е.Ю. Башлакова-Николаева

             М.Е. Верстова