7/2023-62763(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13233/2021

г. Салехард

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 086 021 рубля,  

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление  организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 176 рублей 67 копеек,  

при участии в судебном заседании: от МКУ «УОС» ФИО4 по доверенности № 89-172-25/1-15/15 от 09.01.2003, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к  МКУ «Управление организации строительства» о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2021 № 74-к в размере  1 086 021 рубля.  

МКУ «Управление организации строительства» заявлен встречный иск о  взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере  39 176 рублей 67 копеек, штрафа за неисполнение условий контракта в размере  

Для доступа к материалам дела А81-13233/2021в режиме ограниченного доступа на 

5 000 рублей.  

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2022 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу   № А81-13233/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ИП ФИО3 (подрядчик, истец) и МКУ  «Управление организации строительства» (заказчик, ответчик) 01.06.2021 заключен  контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или)  силами привлеченных субподрядных организаций работы по текущему ремонту  нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный  этаж), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), из своих  материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях,  определяемых разделом 2 контракта.  

Цена контракта составила 1 150 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ установлены сторонами  с момента заключения контракта по 31.07.2021.  

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены в соответствии с  проектно-сметной документацией, для оплаты были выставлены акты КС-2, КС-3 и  счета фактуры от 15.09.2021.  

Подрядчик внес исправления и повторно 17.09.2021 представил их в адрес  заказчика.  

Заказчик и подрядчик в составе комиссии 22.09.2021 произвели осмотр объекта  (нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный  этаж). В ходе осмотра представителями заказчика выявлены недочеты, которые  устранены подрядчиком в период с 22.09.2021- 25.09.2021. Повторный осмотр объекта  произведен 27.09.2021.  

По согласованию сторон 29.09.2021 из КС-2 исключили ряд работ. Документы с  учетом исключённых пунктов 29.09.2021 истец повторно сдал представителю  заказчика, далее этим же числом расчетно-сметным отделом заказчика была  исправлена конечная сумма КС-2, далее этим же числом сданы документы с  окончательной цифрой.  

Документы по сдаче результатов работ по контракту повторно представлены в  адрес заказчика с учетом согласованных уточнений.  

Истец утверждает, что ответчик обязательства по контракту не выполнил,  работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по оплате работ  составляет 1 086 021 руб.  

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что предпринимателем объем  работ, установленный контрактом, не выполнен, в связи с чем было принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, работы по  текущему ремонту спорного объекта были выполнены силами заказчика, за  неисполнение и просрочку обязательств по контракту истцу было направлено  требование об уплате штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 39 176 руб. 67 коп.  

В связи с отсутствием оплаты от истца, ответчик предъявил встречный иск к  истцу о взыскании начисленных штрафных санкций по контракту.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего  качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51)).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в  полном объеме выполненные работы.  

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной  договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если  выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение  подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового  платежа заказчика.  

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой  Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от  10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305- ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3). Кроме того, в силу пункта 2  статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика  в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания  обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются  следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального  износа, лежит на подрядчике.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в установленный  контрактом срок, работы по контракту не выполнены.  

 В адрес подрядчика направлено требование от 20.08.2021 № 89-172-52-104/1000, в котором указано, что в случае непринятия мер по скорейшему завершению  работ (в течение 10 дней с момента получения требования), заказчиком будут решаться  вопросы об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 11.4 спорного контракта установлено, что заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств.  

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о  выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, истцом в  материалы настоящего дела не представлено.  

Поскольку работы по контракту истцом не были выполнены, заказчик  01.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и  разместил информацию об этом в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Решение Заказчика от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения  контракта не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для  определения фактически выполненного объёма работ, его потребительской ценности и  стоимости.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  

дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

Между тем, по условиям контракта, текущий ремонт производится подрядчиком  из своих материалов.  

Сами по себе акты выполненных работ не являются единственным  доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Таким доказательствам  могут быть, в том числе первичные документы закупки расходных и прочих  материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, журналы производства  работ, и иные документы.  

Ответчик отрицает факт выполнения истцом работ. 

При невозможности доказывания отсутствия факта выполнения работ, бремя  доказывания выполнения работ, возлагается на истца.  

При новом рассмотрении дела истец таких доказательств не представил. 

Суд полагает, что проведение судебной экспертизы, без доказательств факта  выполнения работ, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  

При этом суд не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы. 

Работы по спорному объекту фактически были выполнены силами ответчика.  Иного истцом не доказано.  

Истец не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих факт  выполнения истцом тех или иных работ на объекте заказчика.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  1 086 021 рубля не подлежат удовлетворению.  

Требования встречного иска мотивированны тем, что истец (подрядчик) не  выполнил работы по контракту.  

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную (пункт 7.3.2).  

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1  000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); размер  штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.  

Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, а также неисполнения  обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не  опровергнуты.  

Таким образом, ответчик (заказчик) правомерно начислил истцу (подрядчику)  пени в размере 39 176 рублей 67 копеек и штраф в сумме 5 000 рублей.  

Поскольку контракт считается расторгнутым 13.10.2021, пени за просрочку  выполнения работ правомерно начислены заказчиком за период просрочки с 01.08.2021  по 12.10.2021 по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа  исходя из стоимости муниципального контракта.  

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы по уплате  государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам,  относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по муниципальному  контракту № 74-К Текущий ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) от 01.06.2021 в размере 1 086 021 рубль  

оставить без удовлетворения, в иске индивидуальному предпринимателю Макаровой  Наталии Викторовне отказать.  

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения  «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного  учреждения «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному  контракту № 74-К Текущий ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) от 01.06.2021 за период с 01.08.2021 по  12.10.2021 в размере 39 176 рублей 67 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать  46 176 рублей 67 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

ФИО1

Судья