именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-116975/19-121-1015

г. Москва

23 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г.  

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе: судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «Стройпутьинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.09.2003, 105082, Москва город, улица Почтовая Б., 18, стр.1) 

к ООО «Стройбетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2003, 143900, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 442 430 руб. 08 коп., 

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2019 № 3860, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.07.2019 б/н, паспорт), ФИО4, (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройпутьинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Стройбетон» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 442 430 руб. 08 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не осуществлена поставка истцу оплаченной продукции и не осуществлен возврат уплаченных денежных средств. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве,  заявили о пропуске срока исковой давности

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы искового заявления, возражений на отзыв и письменного отзыва, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Стройбетон» (поставщик,  ответчик) и ЗАО «Стройпутьинвест» (покупатель, истец) заключен договор № 1-10/13 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить плиты для покрытия трамвайных путей П.57-46-12М (товар) согласно спецификации к настоящему договору, определяющей наименование товара, количество, качество, сроки поставки и цены поставляемого товара.

Согласно п.2.2 договора, общая стоимость товара при подписании договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 1 597 248 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100%.

Во исполнение условий договора в период с 16.10.2013 по 13.08.2015 ЗАО «Стройпутьинвест» перечислило на счет ООО «Стройбетон» сумму в размере 11 935 860,48 рублей, а Ответчик поставил товар на общую сумму 9 493 430,40 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 442 430,08 руб.

Письмом исх. №90/СПИ, истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму задолженности в размере 2 442 430, 08 рублей, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, до настоящего момента, отгрузка продукции ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в адрес ЗАО «Стройпутьинвест» не направлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что осуществлял поставку в адрес Истца бетонные плиты П 57-46-12 по Договору № 1-10/13 от 10.10.2013 г и на состояние окончания поставок 13.08.15г. задолженностей по поставке продукции не имеет.

Как пояснил ответчик, что работы по укладке бетонных плит П57-46-12 имеют определенную особенность, связанную с тем, что невозможно заранее точно определить их необходимый объем. Точное количество плит всегда определяется только после завершения определенных этапов работ, то есть по факту. По указанной причине работа по Договору строилась на осуществлении предоплаты при поставке плит П57-46-12. Заказчик всегда осуществлял определенную предоплату за продукцию, Поставщик осуществлял поставку, в процессе которой всегда осуществлялся контроль за количеством поставляемых плит П57-46-12 и уточнялось их необходимое количество в дальнейшем. При этом, в процессе работы Поставщик мог поставить и большее количество плит, чем оплатил Заказчик, который при заказе следующего объема плит должен был погасить имеющуюся задолженность. Поставщик осуществлял поставку плит определенными партиями, объем которых зависел от типа автотранспорта, его грузоподъемности, дальности и времени транспортировки. Именно этим можно объяснить, что на определенных этапах объём оплат заказчика в денежном выражении часто не совпадает с объемами поставляемых поставщиком плит, указанных в сопроводительных документах (товарных накладных).  

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов, который предоставило ООО «Стройбетон» на 10.06.2015 г. задолженность ЗАО «Стройпутьинвест» перед ООО «Стройбетон» составляла 415928,92 рублей и для того, чтобы возобновить поставки необходимо было погасить эту задолженность, что ЗАО «Стройпутьинвест» и осуществило по платежному поручению №171 от 10.06.2015 года на сумму 415928,92 руб.

 Далее ЗАО «Стройпутьинвест», согласно Договору, осуществило предоплату за продукцию, что подтверждено платежными поручениями №1457 от 24.06.2015 на сумму 119283,84 руб. и №1047 от 22.07.2015 на сумму 9515, 52 руб.

В дальнейшем ООО «Стройбетон» осуществило поставку бетонных плит П57-46-12:

- 19.06.2015 года на сумму 119283,84 руб.;

- 05.08.2015 года на сумму 9515,52 руб.;

- 05.08.2015 года на сумму 11894,40 руб.

В результате образовалась задолженность ЗАО «Стройпутьинвест» перед ООО «Стройбетон» на сумму 11894,40 руб., которая была погашена платежным поручением №1150 от 13.08.2015 года на указанную сумму.

Таким образом, как указывает ответчик, этим платежом коммерческие отношения между Истцом и Ответчиком были завершены и взаимные обязательства считались выполненными. Акт сверки взаимных расчетов, представленный Истцом в материалах дела, также подтверждает данные представленные выше.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может признать факт поставки товара по товарной накладной № 87 от 26.12.2014 на сумму 475 776 руб., поскольку в отметке «груз принял» отсутствует подпись полномочного лица истца, подтверждающая принятие товара истцом.

Кроме того, доказательств поставки товара на сумму 2 442 430 руб. 08 коп, ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Судом установлено, что последней датой перечисления денежных средств истцом ответчику считается – 14.08.2015. (дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика).

Следовательно, началом течения срока исковой давности по возврату денежных средств является - 14.08.2018. 

Истец обратился с данным иском в суд 08.05.2019., то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку доказательств подтверждающих признание ответчиком суммы долга в указанном размере, иных доказательств истцом в материалы дела, суду не представлено, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается его обращением с иском в суд в ноябре 2018 года в рамках дела №А41-91118/18, судом отклонено, поскольку как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в принятии искового заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.  

В соответствии с п. 5 ст. 129 АПК РФ заявление читается поданным в день первоначального обращения в суд только в случае отмены определения о возвращении заявления.

Доказательств подачи заявления, его возврата и обжалования, а также отмены определения о возврате представителем не представлено.

Довод истца об отсутствии у директора ООО «Стройбетон» ФИО4 права подписи в связи с дисквалификацией  сведений из ЕГРЮЛ, является несостоятельным, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе записью внесенной   в ЕГРЮЛ от 27.08.2018, где регистрирующим органом исправлена ошибка, а сведения о дисквалификации директора ФИО4 в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Стройпутьинвест» о взыскании с ООО «Стройбетон» 2 442 430 руб. 08 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель