ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75082/2023

Дело № А40-254564/22

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-254564/22, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силвин Групп Медикал Рус», о возвращении заявления ФИО2 о признании недействительным договора цессии С2016012/02-03 от 17.09.2018 и об отмене решения суда от 13.03.2023 о признании ООО «Силвин Групп Медикал Рус» банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 14.08.2023,

ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Компания Мостострой» - ФИО4, по дов. от 14.08.2023,

к/у ФИО5, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 ООО «Силвин Групп Медикал Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121374, 

<

...>.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора цессии С2016012/02-03 от 17.09.2018  и об отмене решения суда от 13.03.2023 о признании ООО «Силвин Групп Медикал Рус» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 заявление ФИО2 о признании недействительным договора цессии С2016012/02-03 от 17.09.2018 и об отмене решения суда от 13.03.2023 о признании ООО «Силвин Групп Медикал Рус» банкротом возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления, поскольку не применено подлежащее применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 за № 49-11, предоставляющее возможность лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, защищать свои права путем обжалования судебных актов. Апеллянт указывает, что после принятия судом заявления о привлечении ее  к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право на обжалование судебного акта суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Силвин Групп Медикал Рус» и представитель ООО «Компания Мостострой» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной нормы, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Вместе с тем, возвращая заявителю поданное заявление, суд первой инстанции установил, что ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в вышеназванных нормах Закона о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве, у ФИО2 отсутствует право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В настоящем рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принадлежности определенного корпуса процессуальных прав как ответчика по субсидиарной ответственности, заявитель не лишена права на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 13.03.2023 в установленном законом порядке, в случае несогласия с ним.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, отмена судебных актов, принятых по итогам рассмотрения требований кредиторов, не входит в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-254564/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова