АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года

Дело №

А05-3131/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 (доверенность от 19.03.2019),  

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу          № А05-3131/2020, 

                                            у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика», адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Кибальчича, дом 26, литера Е,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании              87 785 435 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования (комплекта системы управления и силовой электрической части подруливающих устройств) на основании пункта 6.3 договора купли-продажи от 17.02.2016 № 63/049 (далее - Договор). 

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 274 488 руб. 42 коп. судебных расходов (командировочных расходов представителей, эксперта (транспортных, на проезд и проживание), на оплату услуг эксперта и его участие в судебном заседании, на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов).

Определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, заявление удовлетворено частично; с Центра в пользу Общества взыскано 261 261 руб. 62 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и необоснованным. По мнению Центра, необходимость в проведении экспертизы, в ходе которой оценивались только вопросы технического характера, отсутствовала, в связи с чем сумма расходов в названной части предъявлена к взысканию необоснованно. Кроме того, не требовалось привлечение к участию в судебных заседаниях эксперта и представителя в должности инженера – электрика. Центр указывает на то, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 73 988 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; далее - Определение № 454-О).

В пункте 2 Постановления № 1 указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Относительно расходов ответчика по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы по договору от 24.03.2020 № 20-00211/0021 в сумме 150 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом (заказчик) и Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор от 24.03.2020 № 20-00211/0021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертизы по техническим вопросам исполнения поставки преобразователей частоты по договору от 17.02.2016 № 63/049. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

На основании счета на оплату от 25.03.2020 № 0021101836 Общество платежным поручением от 26.03.2020 № 6513 перечислило исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб. 

Во исполнение договорных обязательств исполнитель подготовил экспертное заключение от 23.04.2020 № 002-11-01836, составленное ведущим специалистом ФИО2 

Сторонами 24.04.2020 подписан акт сдачи-приемки услуг № 0021101836 на сумму 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение представлено ответчиком в суд в подтверждение довода об отсутствии вины Общества в просрочке поставки. 

Поскольку экспертное заключение, принято в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ, что следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы Общества на его получение, а также на участие эксперта ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2020, являются судебными издержками и подлежат взысканию с Центра. 

Возражения Центра относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А05-3131/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова