АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-27917/2018 

 

Дата принятия решения –  16 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее – ответчик)  о  взыскании 65 775 руб. 85 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, неустойки.

Определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 15.10.2018г.    в  порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве   третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечены общество  с  ограниченной  ответственностью "Автоцентрконсультант", ФИО1, общество  с  ограниченной  ответственностью "Газюринвестгрупп". 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 17.12.2018г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего   транспортным средством «ВАЗ 21083»,  государственный регистрационный знак   

<

***>  и  водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», государственный   регистрационный знак  

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее третьему лицу ФИО1  (свидетельство о регистрации 16 УХ  №113155), получило повреждения.

Согласно  отчета  №469  от 26.08.2014 г., выполненного  ООО  «Экотаттранс»  стоимость восстановительного ремонта  указанного транспортного средства составляет  65 775 руб. 85 коп.  (с учетом  износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 30.01.2015г.  третье лицо ФИО1 уступил третьему лицу ООО «Газюринвестгрупп»  права требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю в размере 65 775 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов про оценке.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015г. уже ООО  «Газюринвестгрупп»  уступило ООО  «Автоцентрконсультант» права требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю в размере 65 775 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов про оценке.

ООО «Автоцентрконсультант», ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате указанного ДТП обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5677/2015 от 18.05.2015г. иск был удовлетворен частично, с общества  с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" взыскано 65 775 руб. 85 коп. страхового  возмещения,  40  руб. 26 коп. судебных издержек, а также проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

10.06.2015г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-5677/2015 выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС №004896760. 

По договору уступки права требования от 27.12.2016г. третье лицо ООО  «Автоцентрконсультант» уступил третьему лицу ФИО3 права требования страхового возмещения по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5677/2015 от 18.05.2015г. и исполнительному листу серии ФС №004896760 по делу №5677/2015 в размере 65 775 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта, 40 руб. 26 коп. судебных издержек и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

По договору уступки права требования от 24.04.2018г.  третье лицо ФИО3 уступила истцу  права требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю от 10.08.2014г. с участием транспортного средства «ВАЗ 21083»,  государственный регистрационный знак   

<

***>  и  транспортного средства  «Шкода Октавия», государственный   регистрационный знак  

<

***>.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника рассматриваемого ДТП – ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования страхового возмещения  в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5677/2015 от 18.05.2015г. иск удовлетворен частично, 10.06.2015г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №5677/2015 выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС №004896760.

Из искового заявления следует, что исполнительный лист был предъявлен в банк, но не исполнен, а сама страховая компания «Северная казна» находится в процедуре банкротства, в связи с чем иск предъявлен к ответчику.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, поскольку истец повторно обращается в суд с взысканием страхового возмещения, которое уже было взыскано.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разумных причин заявления двух исков о взыскании 65 775 руб. 85 коп. страхового  возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, 120 000 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательства истец не сообщил, в связи с чем учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением правом.

В тоже время, законодательством установлена процедура выплаты страхового возмещения страховой организацией, находящейся в процедуре банкротства и истец не представил доказательства соблюдения этой процедуры.

Суд оценивает действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны. 

Кроме того, истец направил ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 227 пункта 5 АПК РФ дело может быть рассмотрено по общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, либо если суд, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд, ходатайство о переходе на общий порядок рассмотрения дела оставил без рассмотрения, поскольку оснований о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмаривает, а истец необходимость такого перехода не обосновал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,   

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов