ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2020

 

Дело № А40-103306/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Авакс» - ФИО1, по доверенности от 15 мая 2020 года, паспорт;

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авакс» 

на определение от 13 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ООО «Авакс» в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Авакс» (ООО «Авакс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 мая 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения Банка СОЮЗ (АО) на кассационную жалобу, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

 Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указал, что у общества отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, при этом кредиторы общества от финансирования процедуры отказались.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не исчерпаны все возможности формирования и пополнения конкурсной массы, при этом достаточных доказательств отсутствия имущества не представлено.

Как указали суды, у общества имеется дебиторская задолженность, которая подлежит продаже по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что судами не учтено, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для осуществления мероприятий по продаже дебиторской задолженности, при этом, по мнению заявителя, ликвидность дебиторской задолженности ФИО3 является сомнительной, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что данная дебиторская задолженность может быть продана за сумму, которая не покроет расходы на проведение торгов.

Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание отказ кредиторов должника финансировать процедуру банкротства в отношении ООО «Авакс».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Между тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года бывший руководитель ООО «Авакс» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 364 851 471 руб. 47 коп.

 Определением суда от 03 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Авакс» на Банк Союз (АО) на сумму 139 544 328 руб. 20 коп. третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, сумма, оставшаяся ко взысканию с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Авакс», составляет 225 307 143 руб. 27 коп. и данная задолженность подлежит продаже по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае суды установили, что арбитражным управляющим не завершены мероприятия, связанные с продажей дебиторской задолженности, при этом доводы заявителя о том, что сумма, вырученная от продажи имущества на торгах не покроет расходы на их проведение, являются предположительными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  прекращение производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности денежных средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-103306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина