АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-161950/23-92-1340

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 18 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в судьи Уточкина И.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД  ФИНАНС БАНК" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 8, К. 1, ОГРН:  1027700280937, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7735057951)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ  ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ  ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ  КРАСНАЯ УЛИЦА, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005,  ИНН: 1655065057)  

о признании незаконными и отмене Постановления, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ  ЭНД ФИНАНС БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ  ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН  о признании незаконным Постановление № 148/з от 15.06.2023 г. о привлечении к  административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

От ответчика поступили копии материалов административного дела и отзыв, в  котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что  факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина  заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности  соблюден.  

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

 В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об  утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе  на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды  обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав  потребителей.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" привлечено  Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к  административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя» (постановление по делу об  административном правонарушении (далее - АП) от 27.04.2023 № 82/з) в виде  административного штрафа в размере 10 500 руб.  

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего  оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.  

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об  административном правонарушении составлен и дело об административном  правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7  КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10,  судом не установлено.  

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей,  предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об  административном правонарушении.  

Судом установлено, что 21.04.2023 г. в 10 час. 55 мин. в помещении Управления  Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: г. Казань ул. Б.  Красная, д.30 установлено, что 10.11.2022г. в адрес Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан (Татарстан) (далее — Управление) поступило обращение гр.  Сафиуллиной Д.Р. (рег. № 14012/16/14 от 10.11.2022г.) о привлечении ООО «ХКФ Банк»  к административной ответственности. 16.11.2022 г.  

Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении на основании п.2, п.9 ч.1 ст. 24.5, ч.3.1 ст. 28.1  КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики  Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А6533223/2022 определение Управления признано незаконным и отменено.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 г. оставлено без изменения.  

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в  адрес ООО «ХКФ Банк» письмо (исх. 14/7333 от 21.04.2023) о явке в Управление для  ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях «ХКФ  Банк» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО «ХКФ Банк» заключен  кредитный договор № 2409251154 от 10.10.2022г. на общую сумму 325 489.00 руб.  10.10.2022г. со счета заявителя списали денежные средства в счет оплаты  дополнительных услуг: 62 489 руб. - страховой полис по программе «Защита+» серия :  РАВ номер:2409251154.  

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в  заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать  стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему  за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством  заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или  

третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа)  или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа). Потребитель обратился в банк за  кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной  своей потребности. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и  потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных  услуг не содержит.  

При заключении Договора ООО «ХКФ Банк» не выполнило обязательство по  обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату дополнительных услуг.  

Согласно выписке по счету со счета потребителя списаны денежные средства за  дополнительные услуги в размере: 149 500 руб. - 62 489 руб. - страховой полис по  программе «Защита+». Из сложившейся судебной практики, на основании анализа  положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что  потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен  возможности влиять на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного  Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда  Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо  указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой  стороны.  

Из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется  возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия.  

Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при  кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться  таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги,  имел возможность реализовать данное право.  

Однако, потребителю не представлена возможность согласовать условия  кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском  кредите.  

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» по целевому потребительскому кредиту на  приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму,  необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты,  увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает  финансовое положение заемщика.  

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его  заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел  возможности повлиять на содержание условий Договора.  

Отсутствие права выбора на получение кредита без дополнительных услуг,  является ущемляющим права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ от 7  февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение  конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости,  соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя и других обстоятельств. Обстоятельств, исключающих  в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении  (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.  

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм  действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  хотя у него имелась возможность их соблюдения.  

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих  статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного  правонарушения доказана, а у Ответчика имелись законные основания для привлечения  заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа  справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.  

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об  административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), судом не установлено.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт совершения  заявителем административного правонарушения в полной мере подтвержден  административным органом.  

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК  РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" о признании  незаконным и отмене Постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ  ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН № 148/з от 15.06.2023 г. о привлечении к  административной ответственности по ч. 1,2 ст.14.8 КоАП РФ – отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Уточкин И.Н.