АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

 

Дело № А33-33114/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 14.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306840021300012)

к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Таймырбыт» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-27694/2020 в размере 3 784 739,07 руб.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 21.03.2023, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания».

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода  к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела  не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 28.02.2024 представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым  ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца, указанные требования не могут являться самостоятельным предметом рассмотрения;

- истцом исполнительный лист для исполнения судебного решения АО «Таймырбыт» не предъявлялся. Обществом 04.03.2022 платежными поручениями №567, 569, 570, 571 перечислена на счет истца денежная сумма в размере 7 584 279,40 руб.;

- из материалов дела № А33-27694/2020 (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 22.09.2020) следует, что определением от 04.03.2020 №2-245/2020 исковое заявление было принято к производству Дудинским районным судом Красноярского края. При этом определением Дудинского районного суда от 29.05.2020 дело № 2-245/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Как следует, из ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В связи,  с чем Дудинским  районным  судом дело  № 2-245/2020 и было передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края;

- в рамках дела №А33-27694/2020 судом  установлено, что предметом спора по делу являлось возмещение акционерным обществом «Таймырбыт» (управляющей организацией) индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №124, расположенного по адресу: 

<

...>. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с содержащимися в преамбуле Закона понятиями, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Как следует, из материалов настоящего дела, истец является индивидуальным предпринимателем. В качестве правового основания заявленных требований истец и ссылается на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указало следующее:

- ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление от 04.12.2023 исх. № 7281 указано, что в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понятиями, потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем. В качестве правового основания заявленных требований истец и ссылается на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей». Третье   лицо,   полностью   согласно   с  доводами, приведенными ответчиком в отзывах на исковое заявление, поддерживает их в полном объеме и просит суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является собственником нежилого помещения №124, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома до 01.12.2018 являлось акционерное общество «Таймырбыт».

В ноябре 2018 года произошло затопление помещения истца, а также выход из строя системы отопления в данном помещении, что стало причиной причинения существенного материального ущерба собственнику.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № 2019/109 от 01.09.2019 общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, на дату оценки составила 7 174 904,40 руб.

Арбитражным судом Красноярского края возбуждено гражданское дело № А33-27694/2020 по иску ФИО1 к АО «Таймырбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. Согласно заключению ООО «Агентство «Независимость» от 17.06.2021 причиной разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении № 124, является прекращение циркуляции теплоносителя в трубопроводе отопительной системы помещения № 124, с последующим замерзанием теплоносителя в батареях (разморозка); источником возникновения причины разрыва радиаторов отопления является прекращение циркуляции теплоносителя, которое вызвано перекрыванием задвижек теплосети помещения № 124, расположенных в узле управления, находящегося в ведении (зоне ответственности) управляющей компании; никаких иных запорных устройств, перекрывающих доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в помещение № 124, кроме указанных на схеме автономного коммерческого узла тепловодоресурсов по ул. Горького, д. 47, при осмотре не обнаружено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу А33-27694/2020 исковые требования; с акционерного общества «Таймырбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненных убытков 7 174 904,40 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...> руб. стоимости проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 руб. стоимости услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 руб. и 250 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-27694/2020 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба. Следовательно, в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований: 7 569 479,4 руб. /2 = 3 784 739,7 руб. (сумма штрафа).

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 3 784 739,7 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом доводов истца, возражений ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела А33-27694/2020 рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Таймырбыт», к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании 7 274 904,40 руб., в том числе: 7 174 904,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...>; 50 000 руб. – стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. – услуги по определению рыночной стоимости ущерба.

Определением от 04.03.2020 по делу № 2-245/2020 исковое заявление принято к производству Дудинского районного суда Красноярского края.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 29.05.2020 дело                    № 2-245/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением по делу А33-27694/2020 от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элден» (далее – ООО «Элден»); предварительное и судебное заседания назначены на 21.10.2020.

Определением по делу А33-27694/2020 от 21.01.2021 принят отказ истца от иска к ответчику - ООО «Дудинская управляющая компания»; ООО «Дудинская управляющая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением по делу А33-27694/2020 от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы; судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. 

Решением по делу А33-27694/2020 от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены; с АО «Таймырбыт» в пользу ИП ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненных убытков 7 174 904,40 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...> руб. стоимости проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 руб. стоимости услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 руб. и 250 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-27694/2020 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 04.03.2022 № 567, 569, 570, 571 о перечислении на счет истца денежной  суммы  в размере 7 584 279,40 руб.  

В рамках дела №А33-27694/2020 судом установлено, что предметом спора по делу являлось требование о возмещении  акционерным обществом «Таймырбыт» (управляющей организацией) индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №124, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, указанный  Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с содержащимися в преамбуле Закона понятиями, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Защита прав потребителей – комплекс мер, охраняющих права граждан, которые приобрели товары, работы и услуги в целях, не связанных с предпринимательством.

Как следует, из материалов настоящего дела, истец является индивидуальным предпринимателем. В качестве правового основания заявленных требований истец и ссылается на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 называет главные признаки потребителей. Это физические  лица. Юридические лица и предприниматели не получают защиту по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17(далее Пленум №17) дал судам разъяснения по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле данного Постановления Пленума №17 целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В пункте 1 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, а другой –организация либо индивидуальный предприниматель, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. К ним, в частности, относятся: договор участия в долевом строительстве; договор страхования, как личного, так и имущественного; договор банковского вклада; договор перевозки; договор энергоснабжения; риелторские услуги. В таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными  законами.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко