АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело № А33-16450/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа, пени) по муниципальному контракту,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №7 от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности  №2024/202 от 23.08.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа, пени) по муниципальному контракту от 08.08.2024 № 01/08/2024 в размере 5 000 руб.

Определением от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2025.

15.10.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ», Истец, Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России», Ответчик, Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08.08.2024 № 01/08/2024 (далее - Контракт), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите мостовых сооружений от противоправных посягательств и актов незаконного вмешательства в городе Красноярске по условиям контракта, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.3. Контракта место оказания услуг: город Красноярск, по объектам:

- Коммунальный мост через главное русло р. Енисей, Абаканскую протоку, путепровод, соединяющий проспект им. газеты «Красноярский рабочий» с ул. Вейнбаума;

- Октябрьский мост через главное русло р. Енисей, протоку ФИО4, соединяющий ул. Мичурина и ул. Партизана Железняка;

- Совмещенный автомобильно-железнодорожный мост «777» через р. Енисей.

Цена контракта составляет 15 661 071 руб. 36 коп. (п. 2.1. Контракта).

Срок оказания услуг: с 16.08.2024 по 25.12.2024 (п. 3.1. Контракта).

Истец указал, что 13.11.2024 представителями Заказчика проведена контрольная проверка надлежащего качества оказания охранных услуг подразделением Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Проверкой установлено, что на ОТИ «Октябрьский мост через главное русло р. Енисей, протоку ФИО4» выявлены следующие нарушения: не приняты меры по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры (отсутствие действий сотрудников, предусмотренных контрактом, на незаконное вмешательство (оставление представителем заказчика в зоне ТБ на ОТИ муляжа самодельного взрывного устройства).

По данному факту 13.11.2024 составлен акт проведения учений подразделением транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» по защите мостовых сооружении от актов незаконного вмешательства на объектах транспортной безопасности, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Таким образом, истец полагал, что выявлены нарушения п.п. 2.3. 2.5. 2.6 Технического задания к Контракту.

Согласно п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, истец выставил ответчику штраф в размере 5 000 руб. за допущенное нарушение, однако добровольно ответчик штраф не уплатил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать за их необоснованностью и, более того, указывал, что штраф подлежал списанию в порядке «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 8 указанной статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец сослался на допущение ответчиком нарушений п.п. 2.3. 2.5. 2.6 Технического задания к Контракту, что подтверждается составленным 13.11.2024 актом проведения учений подразделением транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» по защите мостовых сооружении от актов незаконного вмешательства на объектах транспортной безопасности, за что начислил штраф по п. 7.5. Контакта в размере 5 000 руб.

Ответчик с начисленным штрафом не согласился и указал, что в требовании истца об уплате штрафа отсутствовали сведения о том, каким образом допущено нарушение, на объекте отсутствовал оператор инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, также на данном объекте ОТИ предусмотрено 3 работника подразделения транспортной безопасности стационарного поста (Патрулирование с периодичностью не менее 1 раза в три часа – п.2.9 Технического задания), однако не указано в какой промежуток времени работниками Исполнителя во время патрулирования проходила контрольная проверка. При патрулировании работником Исполнителя, проходившим по времени до прохождения комиссии, муляжа самодельного взрывного устройства не обнаружено.

Вне зависимости от указанного, подтверждения либо опровержения факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд обращает внимание на то, что подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, Позицию ВС РФ, суд отмечает, что действие Заказчика, направленное на взыскание штрафа в рассматриваемом случае, является его правом, однако обязанность по списанию неустойки не выполнена.

Муниципальный Контракт в настоящем случае является исполненным, а начисленный размер штрафа не превышает 5% от цены Контракта, в результате чего такой штраф подлежал списанию.

В силу изложенного, заявленные истцом исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения спора и в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, взыскание таковой в федеральный бюджет в рамках настоящего дела судом не производится.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев