АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 12839/2018

09.11.2020

20.10.2020 объявлена резолютивная часть решения.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 117 750 руб.,

иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход»  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 956 160 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.08.2019 (до перерыва)

от ответчика ФИО3 по дов. от 08.02.2019 (до перерыва)., директора ФИО4  паспорт,

установил,

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (далее – «СТМАКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (далее – ООО «КФХ «Восход»)  о взыскании с учетом уточненных исковых требований 4 117 750  руб. убытков (дело № А67-12839/2018 ).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности ответчиком по передаче (древесины диаметром от 12 см. длиной 4, 6 м) согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 15.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (далее - КФХ «Восход», ответчик)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМАКС»  о взыскании 2 956 160 руб.(с учетом заявления об уточнении исковых требований) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2018 (дело № А67-744/2019).

Определением суда от 18.04.2019 дело № А67-744/2019 объединено с делом № А67-12839/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца СТМАКС поддержал заявленные требования и возражала против требований  по основаниям указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представила письменный текст выступления в прениях, в котором указано, что Договор оказания услуг № 7 от 15.01.2018 г. (далее - Договор) по своей правовой природе является договором подряда. Согласно буквальному толкованию договора Ответчик обязался заготовить и передать результат работ в виде древесины готовой к отправке (сортимент, деловая древесина) диаметром от 12 см., диной 4,6 м. Истец полагает, что в его обязанность входила заготовка древесины — под которой он понимает сплошную рубку без требований к качеству заготовленной древесины, что и было исполнено со стороны Ответчика. Следовательно, договор со стороны Ответчика не исполнен, древесина надлежащего качества в полном объеме не была заготовлена и передана. Согласно условиям Договора, окончательный расчет стороны должны произвести после полной заготовки леса и обмера, что исполнено не было. Следовательно,  иск о взыскании задолженности не может быть удовлетворен.         По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновать с разумной степенью

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить их, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК).

Применительно к причинно-следственной связи должник несет ответственность только за убытки, которые являются следствием нарушения и могут быть разумно предусмотрены на момент заключения договора. Если кредитор не принял разумные меры по уменьшению убытков, их размер может быть снижен. Стандарт добросовестного поведения кредитора должен оцениваться с учетом его возможностей применительно к конкретному случаю. Довод Ответчика о том, что Истец не вывез вовремя древесину, что способствовало наступление у него убытков, не может быть принят в качестве разумных мер, по предотвращению убытков. Результат работ достигнут не был, древесина надлежащего качества не заготовлена. Следовательно, предпринятые со стороны Истца усилия по вывозке древесины не могли привести к исполнению договора (снижению размера убытков).

Согласно принципу полного возмещения убытков, стороны должны быть поставлены в такое положение если бы договор был исполнен в надлежащем виде. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Ответчик в нарушении условий договора не передал заготовленную древесину в надлежащем виде, соответствующую условиям договора. Древесина является имуществом, которое не было передано Истцу. Следовательно, сумма убытков - это стоимость имущества, - реальный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску и просил удовлетворить требования по встречному иску по следующим основания. СТМАКС заключило договор  возмездного оказания услуг от 15.01.2018 в крайне тяжелой ситуации, когда истекали сроки заготовки древесины. КФХ «Восход» исполнило договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020  в полном объеме в установленные договором срок, что подтверждается  актом об оказанных услугах от 22.01.2018, отчетами СТ Макс поданными  в Министерства лесного хозяйств Красноярского края,  показаниями участкового лесничего ФИО5 КФХ «Восход» оставило в своем распоряжении 2000 куб. м. древесины предусмотренной условиями договора. СТМАКС не предприняло меры для вывоза древесины  с лесных делян, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03 августа 2016 г. Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (Продавец) и СТмакс" (Покупателей) были подписаны договоры купли-продажи лесных насаждений № 36, 37, 38. Во исполнение данных договоров продавец передал  лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности (далее - лесные насаждения), в собственность Покупателю для заготовки древесины в соответствии счастью 2 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а Покупатель принял насаждения расположенные: Красноярский край, Ачинский район, Ачинское лесничество, Бычковское участковое лесничество, квартал № 10, выдел № 23 (договор № 36), выделы 23, 24 (договор № 37); выделы 28, 24 квартал (договор № 38). Характеристики вырубаемой древесины определены в приложении № 1 к договорам и актах приема-передачи (т. 1 л.д. 31, 34,  41, 44, 51, 54) (п. 1, 2, 3 договоров).

Сроки заготовки и вывоза древесины   определены в п. 7 договоров до 03.08.2017.

Письмом Министерства лесного хозяйства  Красноярского края от 03.08.2017 данные сроки были увеличены до 30.01.2018 (т. 7 л.д. 5).

За пятнадцать дней до окончания данного срока между ООО «СТмакс» (Заказчик) и ООО «КФХ «Восход» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора (Далее - Услуги), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1)

Выполняемые Исполнителем Услуги осуществляются на объекте:- на основании договора № 36 от 03.08.16., заключенному между ООО «СТмакс» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, о рубке и вывозке древесины в объеме 1873 куб.м. на площади 10,2Га в выделе №23 квартала№10 Бычковского участкового лесничества Ачинского лесничества в Ачинском районе; - на основании договора № 37 от 03.08.16., заключенному между ООО «СТмакс» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, о рубке и вывозке древесины в объеме 87 куб.м. на площади 0,4Га в выделе №23 и №24 квартала№10 Бычковского участкового лесничества Ачинского лесничества в Ачинском районе; - на основании договора № 38 от 03.08.16., заключенному между ООО «СТмакс» и Министерством лесного хозяйства Красноярского края, о рубке и вывозке древесины в объеме 2424 куб.м. на площади 12,ЗГа в выделе №28 и №24 квартала№10 Бычковского участкового лесничества Ачинского лесничества в Ачинском районе.

Услуги по настоящему договору включают в себя: -разработка делян; -валка и трелевка древесины, раскряжевка в ориентировочном объеме 2000куб.м. + 2384 куб.м., итого 4 384 куб.м.

Окончательный объем выполняемых услуг указывается в актах оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами, на основании которых Заказчик производит оплату по настоящему договору. В случае необходимости осуществить погрузку древесины силами Исполнителя, Заказчик производит оплату в сумме 150,00 руб. за 1 куб.м., отгруженной древесины. Сортировка по породам, по размерам от 12см, длиной 4, 6 метров по 50 руб. за 1 куб.м.(п. 1.2 договора )

Дополнительно Заказчик оплачивает перебазировку имущества Исполнителя к месту оказания услуг, указанному в п.1.2. настоящего договора, в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей за 2 машины (п. 1.4)

По факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах в простой письменной форме, с указанием количества поступившего материала и количества готовой продукции и со стоимостью оказанных услуг, полученной древесины и ГСМ (п. 3.1).  Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.2)

Общая стоимость Услуг составляет 1240 рублей за 1 м.куб., готовой к отправке древесины, диаметром от 12 см, длиной 4, 6м.. Стоимость нераскряжеванной древесины (древесины в хлыстах) составляет 868 руб. за 1 м.куб., независимо от породы и сорта древесины. Кубатура хлыстов измеряется сторонами путем обмера объемом с применением коэффициента 0,5. Окончательная стоимость выполненных услуг указывается сторонами в актах приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемых сторонами. В случае, если акт приемки-сдачи оказанных услуг, направленный в адрес Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения не будет подписан Заказчиком, и не будет указана мотивированная причина в его неподписании, акт считается подписанным со стороны Заказчика и подлежит оплате в полном объеме (п. 4.1).

Заказчик оплачивает Услуги в следующем порядке: - аванс 200 000 (двести тысяч) рублей в течение 3-х рабочих дней, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя; - расчет за услуги путем передачи 2000 (две тысячи) м.куб. древесины по цене 500 рублей за 1 м.куб. и всего на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей; - расчет за услуги путем передачи ГСМ по факту получения при оказании услуг в месте оказания услуг по цене Поставщика с доставкой до места оказания услуг, по цене не более 39300 рублей за 1 литр. Окончательный расчет производится на основании Акта приемки-сдачи оказанных услуг, с указанием общего объема оказанных услуг, стоимости услуг, стоимости переданной древесины и ГСМ.

При передаче 2000 (две тысячи) м.куб. древесины от Заказчика Исполнителю, стоимость услуг по разделу 1 и п.4.1. настоящего договора не взимается в сумме услуг, приходящихся на эти 2000 (две тысячи) м.куб. (п. 4.2 договора).

Платежным поручением  от 16.01.2018 № 431 истец перечислил ответчику 200 000 руб., платежным поручения от 19.01.2018 № 433 – 80000 руб., от 19.01.2018  № 434 -209 000 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

22 января 2018 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно  которому заказчик передает, а Исполнитель принимает в счет расчетов за услуги по договору возмездного оказания услуг №7 2000 (две тысячи) м.куб. древесины по цене 500 рублей за 1 м.куб. и всего на сумму 1000000 (Один миллион) рублей. Передача древесины осуществляется Заказчиком в соответствии с пропорцией 2000/4384 к общему объему валки древесины и во исполнение разделов 1 и 4 договора возмездного оказания услуг №7 (т. 1 л.д. 16).

22.01.2018 стороны подписали акт № 1 согласно которому по договору  возмездного оказания услуг оказаны услуги по заготовке древесины в количестве 4384 куб. м. по цене 1240 руб. на общую сумму 5 436 160 руб.  Стороны, в части двух тысяч кубических метров древесины, претензий по выполненным услугам, претензий по расчету друг к другу не имеют. (т. 2 л.д. 14).

«07» февраля 2018 года между ООО «КФХ «Восход»  (Покупатель), с одной стороны, и ООО «СТмакс» (Поставщик) заключен настоящий договор поставки (т. 2 л.д. 9-12). Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать лес-пиловочник (далее -«Товар») в ассортименте, количестве и сроки, согласованные Сторонами в виде спецификации на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки (п. 1.1). К поставке допускаются следующие породы лесоматериалов: лесоматериалы хвойных пород,  приблизительное количество поставляемых пород лесоматериалов составляет 2 000 куб. м. (п. 3.1).

Грузополучателем по настоящему договору является ООО «КФХ «Восход», приемка Товара осуществляется Покупателем по адресу: выделы №№ 23, 24,28, квартал № 10 Бычковского участкового лесничества Ачинского лесничества в Ачинском районе. Приемка оформляется товарными накладными (п. 1.2)

07.02.2018 сторонами была подписана товарная накладная, согласно которой СТМАС передало КФК ВОСХОД хлысты смеси хвойных пород в количестве 2000 куб. м. на общую сумму 1 000 000 руб.(т. 3 л.д. 143).

07.02.2018 ООО «СТмакс» (Сторона-1) и ООО «КФХ «Восход» (Сторона-2) подписан протокол зачета взаимных требований, согласно которому: -   Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной - 1 по договору поставки от 07.02.2018г. в сумме 1 000 000,00 (один миллион) руб. 00 коп (п. 1);  Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договору возмездного оказания услуг № 7 от 15.01.2018г. в сумме 1 000 000,00 (один миллион) руб. 00 коп. (п. 2);  Стороны решили произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 1 000 000,00 (один миллион) руб. 00 коп. (п. 3);  С даты подписания настоящего протокола зачета взаимных требований, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору поставки от 07.02.2018г. в сумме 1 000 000,00 (один миллион) руб. 00 коп. считается погашенной (п. 4).

В  феврале 2018 года ООО «СТмакс» представило в Министерство лесного хозяйства Красноярского края отчеты от 14.02.2018 об использовании лесов по договорам договоры купли продажи лесных насаждений № 36, 37, 38 от 03 августа 2016 г. содержащие сведения о заготовке леса в полном объеме, предусмотренном данными договорами: договор № 36 -1873 куб. м.;  договор № 37- 87 куб. м.; договор № 38 – 2424 куб.м., данные сведения были внесены сотрудниками Министерства в систему ЕГАИС –Лес (т. 7 л.д. 1-14).

Из материалов дела следует,  что между сторонами возник конфликт, связанный с оплатой услуг, распределением и вывозом заготовленной древесины.

В ходе данного конфликта стороны и их представители обращались с заявлениями в МО МВД РФ «Большеулуйское» о проверке законности действий каждой стороны относительно вывоза леса. По указанным заявлениям были проведены оперативные проверки материалы,  которых истребованы при рассмотрении настоящего дела:   КУСП № 588/102 от 05.04.2018;  КУСП № 1063 от 04.06.2018; КУСП № 1065 от 04.06.2018; КУСП № 1247 от 25.06.2018.

Входе, проверки в рамках КУСП № 588/102 06.04.2018 составлен протокол осмотра места происшествия, участка  местности, расположенной в 3 км. км в северо-западном направлении от с. Бычки Большеулуйское района Красноярского края, в котором указано, что слева от проселочной дороги находится сложенная в штабель древесина, без верхней части, ветвей, сучьев (сортимент) длиной 6 м, штабель длиной 180 м. высотой -3 м. Со слов участкового лесничего ФИО5 количество заготовленной древесины составляет 2300 куб. м. (т.4 л.д. 5-9).

Кроме того составлен протокол осмотра лесного участка распложенных в квартале 10 выдела 23 Бычковского участкового лесничества Ачинского лесничества в Ачинском районе; а затем  лесного участка распложенного в 1.2 км. к которому ведет проселочная дорога. В данном протоколе указано, что на лесных участках имеются штабели беспорядочно складированных стволов деревьев, порубочные остатки. Со слов участкового лесничего ФИО5 количество заготовленной древесины составляет 1550 кум. м.  куб. м. (на первом осмотренном участке ) и 350 куб. м. на втором участке  (т.4 л.д. 10-13). В материалы дела также представлены фотоматериалы к данным протоколам осмотра (т. 6 л.д. 148-152).

Директор «КФХ «Восход» ФИО4 получил указанную древесину на хранение о чем составлены расписки на принятие 2300 куб. м. древесины  и 1900 куб. м. древесины (т. 4 л.д. 14).

В материалы оперативной проверки представлен договор поставки лесоматериалов заключенный между СТмакс (продавец) и ООО «СтройЛесСнаб» (покупатель) от 06.04.2018. Согласно условиям данного договора покупатель получает лесоматериалы круглые для распиловки и строгания в количестве 2384 куб.м.  по цене 2150 руб. за куб.м. (п. 1.1, 2.3, спецификация к договору (т. 1 л.д. 17-19).

В материалах данной оперативной проверки имеются объяснения ФИО6 (т. 4 л.д. 88-89),  в которых указано, что в феврале ответчик начал вывозить древесину с лесных участков на склад близ д.  Бычки оплатив за счет собственных средств за погрузку 150 руб. за куб. и за перевозку 400 руб. за куб. С истцом была договоренность, что он  продаст данную древесину и оплатит услуги ответчика. Истец вывез со склада в с. Бычки более 200 куб м. древесины, но услуги истца не оплатил. Тогда ответчик понял, что истец не намерен оплачивать его услуги,  чтобы не понести убытки решил вывезти свои 2000 куб. м. древесины предусмотренной договором возмездного оказания услуг, а оставшиеся 2384 куб.м. не из делян вывозить не стал. После чего своими силами и за свой счет вывез 2200-2300 куб. м. древесины и складировал их около с. Бычки (т. 4 л.д. 88- 89).

В материалах оперативной проверки имеются объяснения директора СТмакс ФИО7,  в которых  указано, что ФИО4 препятствовал вывозу древесины, всего истцом было вывезено 250 куб. м. в феврале и  94 куб. м.  древесины породы кедр в июне 2018 года. При осмотре делян там были только порубочные остатки, древесины и деловой древесины практически не было  (т. 5 л.д. 72-73).

Истец полагая, что заготовленная древесина ему не передана, услуги не оказаны, а ответчик полагая, что не получил оплату за оказанные надлежащим образом услуги обратились в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из названия и содержания договора от 15.01.2018 следует, что сторонами были заключен договор именно возмездного оказания услуг, поскольку с учетом заключенных СТ МАКС договоров купли-продажи лесных насаждений № 36, 37, 38 все действия совершаемы исполнителем (разработка делян; валка и трелевка, раскряжевка древесины) имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

Указанный вывод также следует из формулировки условия об оплате услуг установленного п. 4.2 договора, согласно которому оплате подлежат не только услуги в отношении раскряжёванной древесины (1240 рублей за 1 м.куб., готовой к отправке древесины, диаметром от 12 см, длиной 4, 6м.), но и нераскряжеванной древесины (древесины в хлыстах) (868 руб. за 1 м.куб., независимо от породы и сорта древесины.

Указанный выводы подтверждается также практикой взаимоотношения сторон, объяснениями директора СТмакс ФИО7 данными в ходе оперативных проверок, в которых истец не оспаривает сам факт оказания услуг предусмотренных договором (разработка делян; валка и трелевка, раскряжевка древесины в общем объеме 4384 куб. м.), поясняет, лишь что ответчик (исполнитель) незаконно присвоил себе древесину.

Поэтому суд не может принять доводы истца о том, что отсутствие акта приема-передачи заказчику, в котором указаны индивидуальные признаки древесины, само по себе является основанием для взыскания с ответчика убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела, разногласия сторон возникли относительно общего объема заготовленной древесины соответствующей требованиям  п. 4.1 договора (1240 рублей за 1 м.куб., готовой к отправке древесины, диаметром от 12 см, длиной 4, 6м.), и порядка распределения данной древесины между истцом и ответчиком.

Ответчик утверждает, что было заготовлено 4384 куб. м. древесины, соответствующей параметрам, указанным в п. 4.1 договора, из которых ему подлежат передаче 2000 куб. метров древесины. Истец полагает, что было заготовлено существенно меньше древесины, ссылаясь на условия договоров  купли-продажи лесных насаждений № 36, 37, 38 в части определения объема деловой древесины на лесных участках.

Из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 15.01.2018 следует, что стороны пришли к соглашению по распределению древесины исходя из общего объема валки. При этом общий объем валки древесины определялся на основании общего объема заготавливаемой древесины (деловая древесина и дрова) установленного в  договорах купли продажи лесных насаждений  № 36, 37, 38. Согласно условиям данных договоров  и составлял 4384 куб. м. (т. 1 л.д. 31, 41, 51)

Исполнителю из этого объема передавалось 2000 куб. м.,  заказчику – 2384 куб. м.  Именно таким образом определён объем передаваемой исполнителю древесины в акте приема-передачи от 22.01.2020, в котором указано, что передача древесины осуществляется заказчиком к общему объему валки в соответствии с пропорцией 2000/4384 (т. 1 л.д. 16).

Акт об оказанных услуг составленный той же датой (22.01.2018) содержит достоверные сведения об общей объеме валки древесины 4384 куб. м. Таким образом,  указанный акт подтверждает исполнение КФХ Восход условий договора в части валки, трелёвки  и  раскряжёвки древесины на лесных участках указанных в договоре,  что фактически не оспаривается сторонами и подтверждается представленными СТ Макс отчетами в Министерство лесного хозяйств Красноярского края,   отсутствием замечаний со стороны данного органа в отношении осуществления рубки на лесных участках, показаниями допрошенного в качестве свидетеля лесничего ФИО5

Вместе с тем   данный акт не содержит сведений о количестве заготовленной древесины соответствующей условиям п. 4.1 договора (древесины диаметром от 12 см. длиной 4, 6 м), поскольку на момент составления данного акта вся древесина еще не была заготовлена, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (показаниями свидетелей, пояснениями директоров истца и ответчика данными в ходе оперативных проверок).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что общий объем заловленной  древесины соответствующей параметрам, указанных в п. 4.1 договора,    не может совпадать с общим объемом валки, данный объем  меньше чем общий объем валки, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО8, пояснениями допрошенного в качестве свидетеля лесничего свидетеля лесничего ФИО5

Как уже было установлено при рассмотрении настоящего дела, конфликт сторон возник после оказания услуг исполнителем  в процессе распределения заготовленной древесины. Данная конфликтная ситуация возникла после того как истец отказался от платы услуг ответчика, а ответчик в отсутствие оплаты приостановил вывозку древесины с делян и передачу истцу вывезенной с лесных участков древесины на слад близ села Бычки древесины.   Поэтому стороны не подписал акт, подтверждающий индивидуальный состав и общий объем древесины соответствующей параметрам, указанным в п. 4.1 договора, прекратили нормальное взаимодействие по договору,  неоднократно обращались с заявлением в МО МВД РФ «Большеулуйское» о проверке законности действий каждой стороны и в конечном итоге обратились в суд с настоящими исками.

Положения  ст. 781 ГК РФ предусматривают об обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя,  в том числе в случае,  когда невозможность исполнения, возникла по вине заказчика. Из содержания норм ст. 15 ГК РФ можно сделать вывод о необходимости возмещения  ущерба в таком размере, который предполагает получение потерпевшим имущественной компенсации, в таком размере как будто был нарушения обязательства, не существовало. Принимая во внимание указанные положения закона,  суд будет исходить из того, что имущественная сфера, как заказчика так и исполнителя должна быть определена в учетом надлежащего исполнения обязательств каждым из них (заказчиком по оплате услуг исполнителя, исполнителем по передаче вывезенной древесины заказчику за вычетом древесины причитающейся ему по договору, и разумных расходов на погрузку и вывоз древесины).

Полученные  в ходе оперативных проверок сведения, также не позволяют сделать достоверный вывод об объем объеме заготовленной древесины.

Относительно объема  древесины,  находящейся на складе близ с. Бычки  материалы дела содержат не противоречивые сведения, согласно которым объем такой древесины оставляет 2300 куб.м., что указано в акте осмотра места происшествия в рамках КУСП № 588/102 06.04.2018 (т.4 л.д. 5-9), подтверждается объяснениями директора КФХ «Восход» ФИО6 (т. 4 л.д. 88- 89), показаниями допрошенного в качестве свидетеля лесничего ФИО5  При этом из содержания акта осмотра места происшествия следует, и сторонами не оспаривается, что древесина, вывезенная на данный склад   соответствовала параметрам указанным в п. 4.1 договора.

Относительно объема и качества заготовленной древесины, находившейся на лесных участках, материалы дела содержат противоречивые сведения, данные указанные в протоколах осмотра происшествия об объеме древесины 1900 куб. м. не позволяют прийти  к однозначному выводу о том, что весь указанный объем древесины соответствует параметрам,  установленным в п. 4.1 договора. Стороны указанное обстоятельство оспаривают. Перед лесничим ФИО5, участвовавшим в осмотре места происшествия, не ставилось такой задачи определить соответствия параметров древесины условиям договора. Из показаний ФИО5 следует, что он определил общий объем древесины на лесных участках путем обмера и указал, что на данных участках была деловая древесина.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на лесных участках вовсе отсутствовала заготовленная древесина, соответствующая условиям п. 4.1 договора. Данный вывод противоречит сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, показаниям свидетеля ФИО5, фотоматериалам к протоколам осмотра (т. 6 л.д. 148-152), пояснениям  специалиста ФИО8, обозревавшего в судебном заседании данные материалы,  пояснившего о возможности вывоза такой древесины с лесных участков. Указанные сведения также содержаться и  объяснениях, директора ТС макс ФИО7, который также указывает, что заготовленная древесина на лесных участках имелась (т. 5 л.д. 72-73).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела двусторонне подписанных актов подтверждающих объем заготовленной древесины, соответствующий условиям п. 4.1 договора,  учитывая установленный факт оказания услуг в отношении всего объема древесины на лесных участках,  суд, полагает возможным определить объем заготовленной древесины исходя из общего объема деловой древесины указанного в договорах купли-продажи лесных насаждений и актах приема-передачи к данным договорам.

В договоре купли-продажи № 36 такой объем составляет 1 558 куб.м (т. 1 л.д. 31)., в договоре № 37 – 71 куб. м (т. 1 л.д. 41), в договоре № 38 – 1970 куб. м. (т. 1 л.д. 51), всего – 3599 куб. м.

При этом суд учитывает, что оказание услуг (разработка делян; валка и трелевка, раскряжевка древесины) в данном объеме не оспаривается, как истцом, так и ответчиком, что следует из материалов дела и позиции истца в ходе рассмотрения настоящего дела.  Необходимость определения объема оказанных услуг подобным образом связана с тем, что обе стороны в условиях конфликтной ситуации уклонились от составления двустороннего акта определяющего объем заготовленной древесины.

Поскольку из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг следует, что заготовленная древесина распределяется между исполнителем и заказчиком в соответствии с пропорцией 2000/4384, передаче КФХ Восход подлежит 1641,88 куб. м. заготовленной древесины (3 599 куб. м./ 4384 Х 2000),  передаче СТ МАКС - 1 957,12  куб. м. (3599 куб. м./ 4384 Х 2000).

Подписание  сторонами договора поставки от  07» февраля 2018 года и товарной накладной к данному договору о передаче истцом ответчику 2000 куб. м. древесины хвойных пород в хлыстах не может повлиять на указанное выше распределения объема заготовленной древесины.  Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанный договор в части передачи древесины именно в   хлыстах  хвойных пород фактически сторонами не исполнялся, товарная накладная подписана  до момента завершения заготовки древесины. Из пояснений истца следует,  что данный договор был заключен для обеспечения вывоза древесины с лесных участков и оформления зачета стоимости древесины для оплаты услуг исполнителя. С учетом изложенного представленные сторонами пояснения специалистов не могут повлиять на выводы о распределении объема заготовленной древесины.

Согласно п. 4.2 договора при передаче 2000 (две тысячи) м.куб. древесины от Заказчика Исполнителю, стоимость услуг по разделу 1 и п.4.1. настоящего договора не взимается в сумме услуг, приходящихся на эти 2000 (две тысячи) м.куб.  Принимая во внимание установленный объем заготовленной для заказчика древесины подлежащей передаче  заказчику в размере 1 957,12  куб. м.

Согласно условиям договора от 15.01.2018 стоимость услуг по сортировке древесины по породам по размерам составляет 50 руб. на куб. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что такая сортировка, за исключением 94 куб. м. древесины кедра (т. 4 л.д. 144), вывезенных истцом в июне 2018 года, исполнителем не производилась.   Следовательно, стоимость оказанных услуг определяется следующим образом: 94  (куб.м. кедра) Х 1240 = 116 560 руб.; 1 863,12 (объем древесины в отношении которой не были оказаны услуги по сортировке (1 957,12 -94) Х 1 190 (стоимость услуг, установленная п. 4.1  1240 – 50 (не оказанные услуги по сортировке) = 2 310 219,34 руб. Общая стоимость услуг составляет 2 426 779,34 руб.

С учетом п. 4.2 договора данная стоимость услуг подлежит уменьшению на 1 000 000 руб. (стоимость переданной исполнителю древесины).

Из материалов дела следует, что платежным поручением  от 16.01.2018 № 431 истец перечислил ответчику 200 000 руб., платежным поручения от 19.01.2018 № 433 – 80000 руб., от 19.01.2018  № 434 -209 000 руб. За вычетом расходов на перебазировку техники в размере 210 000 руб.  (п. 1.4 договора), сумма предварительной оплаты по данному договору составляет 279 000 руб.  Следовательно, стоимость услуг по договору от 15.01.2018, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 1 147 829,34 руб. (2 426 779,34 – 1 000 000 – 279 000 руб.).

Из содержания транспортной накладной от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 24) следует, что дизельное топливо не передавалось истцом ответчику, в данной накладной стоит печать истца и подпись его сотрудника. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства получения дизельного топлива ответчиком в связи, с чем основания для уменьшения стоимости оказанных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах стоимость услуг подлежащих оплате КФХ Восход по договору от 15.01.2018 составляет 1 147 829,34 руб.

При этом суд отмечает, что в договоре возмездного оказания услуг не была предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять  погрузку и вывоз древесины с лесных участков.  В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по вывозу заготовленной древесины с лесных участков в период, когда такой вывод было возможно осуществить в силу погодных условий (заключение договоров на транспортировку древесины, оплата услуг по транспортировке древесины) (претензии относительно создания препятствий для вывоза древесины и др.).

Представленный в материалы дела истцом договор оперативной проверки представлен договор поставки лесоматериалов заключенный между СТмакс (продавец) и ООО «СтройЛесСнаб» (покупатель) от 06.04.2018, заключен в весенний период, когда вывоз древесины был затруднителен.

При этом из материалов оперативных проверок следует, что истец и его представители все усилия направил на вывоз древесины со склада в с. Бычки, т. е. той древесины, которая была погружена и вывезена КФХ Восход за свой счет. При этом сторонами не оспаривается, что истец вывез со склада близ д. Бычки 250 куб. м. древесины в феврале 2018 года, не оплатив  ответчику в полном объеме,  оказанные услуги по заготовке древесины, в июне 2018 истец вывез со склада 94 куб.м. древесины кедра.

При этом из материалов дела следует, что ответчик,  опасаясь, что древесина будет вывезена со склада без встречного предоставления в виде оплаты услуг, приостановил выдачу древесины заказчику,   приостановил вывозку древесины с лесных участков.

Представленные в материалы дела  фотоматериалы к данным протоколам осмотра места происшествия подтверждают, что КФХ Восход не были оказаны услуги по сортировке древесины на лесных участках по размерам и породам (т. 6 л.д. 148-152).  Однако указанное обстоятельство является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг на 50 руб. за куб. м. с учетом цены указанной в п. 1.2 договора, и вопреки утверждениям истца не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу названных норм возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела  следует, и сторонами не оспаривается, что на склад в близи д. Бычки было вывезено ответчиком 2300 куб. м., что подтверждается в частности протоколом осмотра места происшествия составленным 06.04.2018.    Ответчик приостановил передачу данной древесины  истцу, в связи с отсутствием оплаты услуг  и полагал, что он имеет прав на получение данной древесины. В июне 2018 года истец вывез с данного склада еще 94 куб. м.  древесины кедра. Таким образом, в распоряжении ответчика осталось 2206 куб. м. древесины.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ответчик имеет право на получение 1641,88 куб. м. древесины, соответствующей параметрам,  установленным п. 4.1 договора. Следовательно, при нормальном ходе исполнения обязательства,  у КФХ Восход отсутствовали основания удержания 564,12 куб. м. древесины (2206 (общее количество древесины на складе) -1641,88 (количество древесины подлежащей передаче ответчику).

Согласно расчету истца, который основан на стоимости одного куб. м. леса, указанного в договоре поставки лесоматериалов 05/18 от 05.04.2018 – 2150 руб. Кроме того из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расходы на погрузку одного куб.м. древесины составляют 150 руб. (п. 1.2 договора), расходы на перевозку  400 руб. за куб. м.

Указанные расходы указаны договоре, в объяснениях ФИО4 и ФИО9 данных в ходе оперативных проверок, не оспариваются сторонами по делу. Таким образом, стоимость одного куб. м. леса для определения размера убытков составляет 1600 руб. за куб. м. (2150-400-150), а общая сумма убытков составляет 902 592,70 руб. (564,12 Х 1600).

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для получения заготовленной древесины в объеме 564,12 куб. м. требование истца о взыскании убытков в размере  902 592,70 руб.

В остальной части требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2018 в объеме   3599 куб. м. (разработка делян; валка и трелевка, раскряжевка древесины), что подтверждается материалами дела  и фактически не оспаривается ответчиком. Судом также установлено, что договором не предусмотрено оказание услуг по погрузке и вывозу древесины из лесных участков. Истец,  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств принятия своевременных мер по вывозу заготовленной древесины с лесных участков, в период, когда такой вывод было возможно осуществить в силу погодных условий (заключение договоров на транспортировку древесины, оплата услуг по транспортировке древесины) (претензии относительно создания препятствий для вывоза древесины и др.).

Согласно последнему абз. п. 1.2 договора стоимость услуг по сортировке древесины составляет 50 руб. за куб. м. При таких обстоятельствах,  нарушение порядка укладки заготовленной древесины на лесных участках, само по себе не может  рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков, и не может являться  непреодолимым препятствием для вывоза раскряжеванной древесины с лесных участков. Указанное обстоятельство учтено судом при определении общей стоимости оказанных услуг. Таким образом,  отсутствуют такие основания для удовлетворения требований о взыскании убытков как противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действия ответчика и ущербом. С учетом первоначальный иск является обоснованным в части требования общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» 902 592,70 руб. убытков.

Встречный иск является обоснованным в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» 1147779,34 руб. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца и ответчика по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

В связи с увеличением исковых требований по первоначальному иску, с СТ МАКС в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 472,68 руб. государственной пошлины, с  КФХ Восход - 32472,68 руб. государственной пошлины.

В  связи с  предоставлением  отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 111,76 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС»  - 14 669,04 руб. государственной пошлины.

Суд полагает возможным произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» 244 748,25 руб.

Суд полагает возможным произвести сложение государственной пошлины подлежащей взысканию с каждой из сторон в доход федерального бюджета, в результате которого с  КФХ Восход подлежит взысканию 32 227,83 руб. государственной пошлины, с СТ МАКС – 47 141,72 руб. государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения допущены арифметические ошибки    в абз. 2 вместо «…1147779,34 руб. задолженности »,  указано «…1 147 829,34 руб.;  в абз. 3 указано   задолженности»,  что повлекло арифметические ошибки в определении сумм государственной пошлины подлежащих взысканию  в доход федерального бюджета. В абз. 3    вместо «…в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» 244 748,25 руб. «… в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» 244 798,25 руб.».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, при изготовлении полного текста решения резолютивная часть решения изложена с учетом исправления данных  арифметических ошибок определением суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 902 592,70 руб. убытков,  438,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины всего,   903 031,09 руб. 

руб. убытков.

Встречный иск удовлетворить частично, признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС» 1 147 779,34 руб. задолженности.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» 244 748,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход»  в доход федерального бюджета 32 227,19 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМАКС»  в доход федерального бюджета  47 142,36 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников