ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-856/2019

г. Самара

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца  – представитель ФИО2, доверенность от 30.11.2018,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года апелляционную жалобу  Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-856/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БлицСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 263 482 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлицСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 263 482 руб. 53 коп., в том числе 203 200 руб. 22 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по контракту  № ЭА/44/024 от 17.05.2018, 60 282 руб. 31 коп. пеней за период с 06.08.2018 по 13.12.2018., а также 60 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019  по делу № А55-856/2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость дополнительных работ в размере 203 200 руб. 22 коп., 58 926 руб. 38 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 227 руб. 00 коп., 17 907 руб. 40 коп. – расходы на оплат услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № ЭА/44/024 от 17.05.2018 (далее - контракт0, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы АПС и СОУЭ при пожаре для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» (Шигонское ДЭУ, Ставропольское ДЭУ, Красноармейское ДЭУ) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 032 002 руб. 29 коп. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

Оплата производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), документации, сертификатов, паспортов на материалы.

В пункте 2.6. контракта установлен срок производства расчетов - в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Начало работ определено сторонами с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о допуске лиц подрядчика на территорию выполнения работ. Окончание работ - через 60 календарных дней после получения уведомления от заказчика о допуске лиц подрядчика на территорию выполнения работ.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 6 Технического задания, являющегося приложением к контракту, предусмотрено, что устройство системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре должно быть выполнено согласно рабочим проекта (шифр 09082017-ПБ-АПС, 10082017-ПБ-АПС), в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

По результатам выполнения комплекса мероприятий по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации необходимо провести его пусконаладочные работы, обеспечить проведение испытаний ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» и получить положительное заключение испытательной лаборатории контрольных испытаний, выполненное инструментальным методом.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.07.2018 на сумму 855 636 руб. 63 коп. (Шигонское ДЭУ), акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.07.2018 на сумму 909 686 руб. 32 коп. (Ставропольское ДЭУ), акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2018 на сумму 266 680 руб. 34 коп. (Красноармейское ДЭУ).

Работы, выполненные и принятые по указанным актам оплачены ответчиком в размере 2 032 003 руб. 29 коп. платежными поручениями № 6592 от 16.08.2018, № 7362 от 14.09.2018, № 9650 от 13.12.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 13.06.2018  при проведении испытаний специалистами подрядчика и испытательной лаборатории на объекте Красноармейское ДЭУ были выявлены недостатки в рабочей документации (шифр 09082017-ПБ-АПС), в частности не был предусмотрен контроль линии оповещения на обрыв и короткое замыкание, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В этой связи истец письмом от 13.06.2018 № 57 сообщил ответчику о результатах проведенных испытаний на объекте Красноармейское ДЭУ, согласно которым специалистом испытательной лаборатории было вынесено замечание о невыполнении требования по контролю на обрыв всей линии оповещения, состоящей из нескольких оповещателей. Контроль на обрыв осуществляется только до первого оповещения.

Для устранения данного замечания указано, что необходимы дополнительные монтажные и пусконаладочные работы по установке контрольно-пусковых блоков «С2000-КПБ» в количестве 3 штук с проведением повторных испытаний специалистами ИПЛ.

Указанное письмо получено ответчиком 13.07.2018, о чем свидетельствует штамп в левой нижней части письма.

10.07.2018 от ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» получен Протокол 808-4-2 исследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, содержащий описание результатов проведенных испытаний объекта контроля –автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Данный Протокол по акту приема-передачи документов от 11.07.2018 передан ответчику.

Поскольку в связи с получением Протокола от ответчика указаний не поступило, истец повторно обратился к ответчику с письмом от 13.07.2018 № 62, содержащим просьбу заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в объеме, не превышающем 10 % от цены контракта.

К данному письму  истец приложил локальный ресурсный сметный расчет № РС-399 на стоимость дополнительных работ по объекту Красноармейское ДЭУ.

Письмом от 25.07.2018 истец сообщил об аналогичных замечаниях по филиалу Шигонское ДЭУ.

Сторонами 31.07.2018 подписан акт сдачи-приемки монтажных работ об устранении подрядчиком замечаний по протоколу № 808-4-2 от 10.07.2018.

Письмом от 01.08.2018 № 67 истец передал ответчику локальные ресурсные сметные расчеты на дополнительные работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в зданиях на базе филиалов Красноармейское ДЭУ, Шигонское ДЭУ, Ставропольское ДЭУ.

В письме от 01.08.2018 ответчик сообщил, что в случае возникновения дополнительных, не входящих в заключенный контракт монтажных и пусконаладочных работ, влияющих на дальнейшее исполнение обязательств по контракту, необходимо создать комиссию из представителей заказчика и подрядчика и документально обосновать необходимость в таких работах.

В дальнейшем комиссией в составе генерального директора ООО «БлицСервис», заместителя директора, инженера-энергетика филиала «Красноармейское ДЭУ» составлены акты от 03.08.2018, от 07.08.2018, от 09.08.2018 сбора комиссии по освидетельствованию дополнительных работ, в которых указано, что требуется внести изменения в проектно-сметную документацию и провести дополнительные монтажные и пусконаладочные работы.

Так, комиссией представителей сторон, а также представителей филиала «Ставропольское ДЭУ» составлен Акт № 1 от 03.08.2018 на дополнительные работы с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

Указанными представителями также утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 241 527 руб. 18 коп.

07.08.2018 комиссией в составе представителей сторон, а также представителей филиала «Шигонское ДЭУ» составлен акт № 2 на дополнительные работы с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

Указанными представителями также утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 145 620 руб. 91 коп.

Комиссией в составе представителей сторон, а также представителей филиала «Красноармейское ДЭУ» составлен акт № 3 от 09.08.2018 на дополнительные работы с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ по контракту.

Указанными представителями также утвержден локальный ресурсный сметный расчет на сумму 37 391 руб. 81 коп.

Сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 70 вышеуказанные документы вручены ответчику.

Дополнительные работы включены истцом в акты о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 12.09.2018 на общую сумму 203 200 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 110-124).

По итогам выполнения дополнительных работ проведены испытания испытательной лабораторией и получены положительные заключения в виде Протокола № 1135-4-2 от 11.09.2018 (Шигонское ДЭУ), Протокола № 1073-4-2 от 31.08.2018 (Ставропольское ДЭУ), которые переданы ответчику.

После выполнения дополнительных работ на объекте Красноармейское ДЭУ подрядчиком и заказчиком 31.07.2018 подписан акт об устранении замечаний по протоколу № 808-4-2 от 10.07.2018.

Письмом от 26.09.2018 истец обратился к ответчику с просьбой принять работы, выполненные в соответствии с техническим заданием.

Однако ответа относительно принятия дополнительных работ от ответчика не последовало, письмом от 03.10.2018 ответчик гарантировал оплатить выполненные работы по заключенному контракту в срок до 11.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, следовательно, не может их оплатить в рамках заключенного контракта.

Определением суда от 14.06.2019 судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы эксперты в заключении от 15.07.2019 пришли к выводам, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 4, 5, 6 от 12.09.2018, выполнены в полном объеме; являются  дополнительными работами, поскольку не учтены проектно-сметной документацией к контракту; на вопрос суда являются ли работы, выполненные по актам №№ 4, 5, 6 от 12.09.2018 необходимыми для целей получения положительного заключения испытательной лаборатории контрольных испытаний, выполненного инструментальным методом, дан ответ, что являются; на вопрос суда, могло ли послужить причиной выдачи отрицательного заключения испытательной лаборатории контрольных испытаний недостатки, допущенные при составлении рабочего проекта, экспертом дан ответ, что недостатки, допущенные при составлении рабочих проектов «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре» 09082017-ПБ-АПС, 10082017-ПБ-АПС, 11082017-ПБ-АПС могли послужить причиной выдачи отрицательного заключения испытательной лаборатории контрольных испытаний.

Экспертом ФИО6, перед которой был поставлен вопрос определить стоимость дополнительно выполненных работ с учетом цен, определенных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах к контракту, дан ответ, что общая сметная стоимость дополнительно выполненных работ с учетом цен, определенных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах к контракту составляет 290 992 руб. 59 коп.

Таким образом, экспертом сделан вывод о необходимости проведения дополнительных работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, не выполнение которых могло бы привести к невозможности получения положительного заключения испытательной лаборатории контрольных испытаний и последующей сдачи результата работ заказчику.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в догов оре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или  необходимых для этого расходов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в оплате выполненных, необходимых, качественных работ по монтажу систему автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в зданиях, ответчик исходил из отсутствия таких работ в контракте.

Между тем, целью регулирования Закона №44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлен.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, отказ в оплате выполненных дополнительных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона  № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

В настоящем случае стоимость дополнительных работ находится в пределах 10% цены контракта.

Необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в процессе проведения испытаний для получения положительного заключения испытательной лаборатории, в противном случае, работы не получили бы положительное заключение и не были бы сданы заказчику.

До проведения дополнительных работ заказчик в актах № 1 от 03.08.2018, № 2 от 07.08.2018, № 3 от 09.08.2018 согласовал необходимость их выполнения, а также сметную стоимость таких работ.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.4. контракта не может быть принята во внимание, поскольку в контракте предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон его цены, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается не более чем на 10% (пункт 9.2. контракта).

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. контракта, частично в размере 58 926 руб. 38 коп. за период просрочки с  06.08.2018 по 13.12.2018.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2019 года по делу № А55-856/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                           Е.Г.Демина

 

С.А. Кузнецов