Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11652/2023

г. Хабаровск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1  при участии:

от истца -  ФИО2  (представитель по доверенности),

от ответчика  – ФИО3 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311272818500031)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлоИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договорам  аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам аренды :  от 20.10.2019 г. № 2; от 03.12.2019 г. № 3;  от 01.07.2020 г. № 5; от 01.09.2021 г. № 6 в общей сумме 21 954 081 руб., неустойки по этим же  договорам в общей сумме 4 000 000 руб. (с учетом ее уменьшения истцом с суммы 18 154 881 руб.)

В судебном заседании  представитель истца уточнила исковые требования -  просила взыскать с ответчика основной долг:

- по договору  от 20.10.2019 г. № 2 за период ноябрь 2021 - июнь 2023 в сумме  1 230 000 руб.;

- по договору от 03.12.2019 г. № 3  за период январь 2022 г.  – июнь 2023 г. – 4 914 839 руб.;

- по договору от 01.07.2020 г. № 5 за период декабрь   2021 г. – июнь 2023 г. – 10 030 000 руб.;

 

Всего основной долг – 16 174 839  руб.

Уточнения приняты  судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК.

Так же представитель истца отказалась от иска в части требований по взысканию неустойки и в части требований по взысканию основного долга по договору от 01.09.2021 г. № 6 за период февраль 2022 г. – июнь 2023 г. в  сумме 1 575 000 руб.

В судебном заседании представитель истца  уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.  Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика  иск не признала. Основания возражений указала только в отношении договора от 20.10.2019 г. № 2.  Пояснила, что  уточненный расчет иска  арифметически сверен. Возражений по расчету не имеется.

Заслушав представителей истца,  ответчика, изучив материалы дела,  суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2019 г. заключен договор аренды № 2 транспортного средства без экипажа – трактора-трелевщика.

Срок действия договора – 1 год (п.2.1).

Пунктом 2.2. предусмотрена возможность его  ежегодной пролонгации.

Договором обусловлена  ежемесячная стоимость аренды – 61 500 руб. (п.4.1).

03.12.2019 г. сторонами заключен договор аренды № 3 транспортного средства без экипажа – автомобиля ЗиЛ 131.

Срок действия договора – 1 год (п.2.1).

Пунктом 2.2. предусмотрена возможность его  ежегодной пролонгации.

Договором обусловлена  ежемесячная стоимость аренды – 170 000 руб. (п.4.1).

Дополнительным соглашением к договору от 03.12.2019 г. стороны увеличили размер арендной платы с 01.07.2020 г. до 260 000 руб.

01.07.2020 г. сторонами заключен договор аренды № 5 транспортного средства без экипажа – грузового автомобиля с гидроманипулятором.

Срок действия договора – 1 год (п.2.1).

Пунктом 2.2. предусмотрена возможность его  ежегодной пролонгации.

Договором обусловлена  ежемесячная стоимость аренды – 530  000 руб.(п. 4.1).

По актам-приема-передачи  к договорам №№ 3 и 5 арендатору предано обусловленное договорами имущество.

К договору аренды № 2 акт приема-передачи отсутствует.

Возражая против иска по данному договору, ответчик указывает, что на  трактор-трелевщик отсутствует ПСМ, в связи с чем, имущество не было принято в аренду по причине невозможности его эксплуатации без ПСМ.

Согласно п.2 ст. 611 ГК, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств тому, что арендатор обращался к арендодателю с требованием о получении документов, без которых невозможна эксплуатация ТС, или с предложением расторгнуть договор,  ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, не представлено.  Ответчиком  об отсутствии ПСМ и неполучении по этой причине имущества в аренду  заявлено только в связи с подачей истцом настоящего иска.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 23.12.2019 г. № 26 и от  19.12.2022 г. № 46 о внесении  ответчиком арендных платежей по  договору от 20.10.2019 г. № 2.

Так же имеется акт сверки, заверенный печатью ответчика, в котором ответчик указывает значительное количество платежей по этому договору.

Ответчик объясняет это обстоятельство бухгалтерской ошибкой.

С учетом наличия в деле двух платежных поручений с датами оплаты с разницей в три года, указания в акте сверки оплат по этому договору в общей  сумме 1 477 981 руб., суд находит пояснения ответчика о бухгалтерской ошибке недостоверными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что фактически ТС было передано в аренду,  и арендатор осуществлял его эксплуатацию.

Кроме того, согласно п.3.1.1 договора, ТС передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию ТС, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии  которых эксплуатация объекта запрещена. ТС передается с копией добавочного листа к декларации на товар.

ПСМ в договоре в качестве документа, подтверждающего передачу арендатору,  не указан, в отличие от договора аренды от 06.12.2019 г. № 4.

Т.е. арендатор  был поставлен в известность о передаче ему ТС без ПСМ, и это обстоятельство не послужило препятствием для подписания им договора аренды.

Так же,  согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 г. № 460 (нормативный акт, действовавший в период действия договора), установить, что паспорта выдаются:

предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 г., ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 сентября 2001 г., и на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем, выпущенные предприятиями-изготовителями или ввезенные на территорию Российской Федерации до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.

 

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938  (нормативный акт, действовавший в период действия договора), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или в органах гостехнадзора.

Т.е. арендатор, как лицо законно пользующееся ТС,  имел возможность обратиться в органы гостехнадзора или таможенные органы  с целью регистрации ТС и получения ПСМ.

На основании изложенного доводы ответчика по договору от 20.10.2019 г. № 2 отклоняются судом.

В отношении остальных договоров ответчик доводов возражений не привел.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, истец обратился с настоящим иском.

Факт неоплаты арендных платежей в указанный  истцом  период и сумма долга  не оспариваются ответчиком на дату рассмотрения спора.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК арендатор обязан к внесению арендных платежей.

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 49  и п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал об отсрочке.

На основании  ч.1 ст. 110 АПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МеталлоИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ИП  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311272818500031)  в счет основного долга – 16 174 839 руб.

В части требований  по взысканию неустойки и основного долга по договору от 01.09.2021 г. № 6 производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «МеталлоИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину    в федеральный бюджет   в сумме 103 874 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                  Е.А. Букина.