ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «10» октября 2025 года Дело № А79-6913/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2025 по делу № А79-6913/2023 по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 21.08.2024 по настоящему делу,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 21.08.2024 по делу № А79-6913/2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2025, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее - ООО «ПК «Промтрактор») обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:61 общей площадью 61 316 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир блок складов № 1; участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-восток  

от ориентира; почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, от всех отвалов отходов в виде боя кирпича, шлаков плавки металла, от отработанного формовочного горелого песка и иных отходов, находящихся на вышеуказанном земельном участке в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. За неисполнение ООО «ПК «Промтрактор» судебного акта в срок, установлена неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда до дня его фактического исполнения.  

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) 04.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС  

 № 045585378. 

Калининским районным отделением судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по  

Чувашской Республике 13.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 282592/24/21003-ИП.  

Администрация 14.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 21.08.2024 по делу № А79-6913/2023.  

Определением от 09.06.2025 Арбитражный суд Чувашской 

Республики - Чувашии взыскал с ООО «ПК «Промтрактор» в доход федерального бюджета 35 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.08.2024 по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Промтрактор» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Администрации о наложении судебного штрафа отказать.  

Заявитель указывает, что ООО «Экополис» в ходе подготовки проектно-экологической документации выявило, что расположенные на земельном участке навалы являются имуществом третьего лица  

ООО «Промлит»; согласно данным ЕГРН ООО «ПК «Промтрактор» участником ООО «Концерн «Тракторные заводы» не является; судебный штраф не подлежит применению к должнику если имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта или невозможность либо затруднительность своевременного исполнения по объективным независящим от него причинам.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  

о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона  

от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта,  

должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.  

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Решение суда от 21.08.2024 вступило в законную силу 18.11.2024 и должно быть исполнено в срок до 19.12.2024.  

Определениями суда от 16.01.2025 и 30.05.2025 в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.08.2024 отказано. На дату рассмотрения настоящего заявления требования взыскателя должником - ООО «ПК «Промтрактор» не исполнены.  

Довод заявителя жалобы, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030306:61 имущество, от которого должен быть освобожден земельный участок, принадлежит третьему лицу - субарендатору ООО «Промлит» и невозможности исполнения решения суда без его согласия, повторяет довод, заявленный при рассмотрении заявления судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является препятствием для исполнения судебного акта, так как имущество, находящееся на земельном участке, является движимым. Следовательно, возможно его перемещение с соблюдением природоохранного законодательства при наличии ценностных характеристик в необходимых объемах.  

Должником в подтверждение возможности реализации песка формовочного представлен договор поставки, заключенный 26.05.2023 между ООО «Промлит» (поставщик) и ООО «Мой Дом» (покупатель), а также договор поставки, заключенный 25.04.2023 между ООО «Промлит» (поставщик) и МУП ЖКХ «Моргаушское» (покупатель) на поставку песка формовочного горелого и лома огнеупорного кирпича, сертификаты соответствия.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что учитывая нахождение на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030306:61 значительного объема отходов, должником - арендатором земельного участка не представлено доказательств его уменьшения ввиду реализации третьим лицам. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, не подтвердили факт полного или частичного исполнения судебного акта.  

Кроме того, из представленного должником в ходе возбужденного исполнительного производства по настоящему делу договора субаренды  

от 18.08.2022 № 4508, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ООО «Промлит»), следует, что земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030306:61 имеет разрешенный вид использования: производственная деятельность. Договор заключен с 18.08.2022 по 31.07.2023 и предусмотрено неограниченное количество пролонгации договора. Согласно п.3.1.1. договора арендатор (ООО «ПК «Промтрактор») имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невыполнения Субарендатором условий, указанных в данном договоре, в том числе использования земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки, выразившееся в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с отходами.  

Субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, в случае досрочного расторжения договора привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего целевого использования, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды, не допускать захламления используемого земельного участка и прилегающей территории твердыми коммунальными и иными видами отходов (пункт 4.2 договора).  

Аналогичный пункт 4.2 договора имеется и в договоре аренды земельного участка от 29.04.2021 № 41/6344-К, заключенного между Администрацией и ООО «ПК «Промтрактор» (арендатор).  

Таким образом, судом первой инстанции сдела обоснованный вывод, что ООО «ПК «Промтрактор» не представило доказательств принятия им достаточных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, наличие объективных препятствий к исполнению решения суда, отсутствие вины в неисполнении решения или невозможность либо затруднительность его исполнения по уважительным независимым от него причинам.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации о наложения на должника судебного штрафа за неисполнение решения суда от 21.08.2024.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.  

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.  

Указание заявителя жалобы, что согласно данным ЕГРН ООО «ПК «Промтрактор» участником ООО «Концерн «Тракторные заводы» не является, не является основанием для отмены судебного акта с учетом установленного обстоятельства об отсутствии в материалах дела доказательств принятия заявителем жалобы достаточных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

Принимая во внимание установленный факт неисполнения  

ООО «ПК «Промтрактор» вступившего в законную силу судебного акта и длительность такого неисполнения, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании судебного штрафа подлежащим удовлетворению, определив его в размере 35 000 руб.  

Указанная сумма не превышает размер, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, на законных основаниях взыскал с ООО «ПК «Промтрактор» судебный штраф в сумме  

35 000 руб. в доход федерального бюджета. 

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПК «Промтрактор» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.06.2025 по делу № А79-6913/2023 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.В. Семенова