АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1818/2021

г.Нижний Новгород                                                                                             08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-26),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 318502700089091, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 152 444 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 (выписка из ЕГРИП),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 152 444 руб. 50 коп., в том числе: 1 931 500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 10.08.2020 №10/08/2020-1 на выполнение комплекса дополнительных строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС №218, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, 

<

...> км, Егорьевское шоссе. В рамках данного договора истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился с претензией от 26.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в установленный судом срок представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указывая, что неустойка не подлежит начислению в период пандемии. Кроме того, просил снизить размер неустойки по 333 ГК РФ. 02.04.2021 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В определении от 03.02.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

10.08.2020 между сторонами заключен договор №10/08/2020-1 на выполнение комплекса дополнительных строительно-монтажных работ по реконструкции АЗС №218, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, 

<

...> км, Егорьевское шоссе.

Объем, состав и перечень работ согласован сторонами в Приложении №1 и №2 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 931 500 руб. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора – на основании представленных подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2020 №1 и 10.10.2020 №2, а также справками по форме КС-3 к ним, подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные со стороны заказчика без замечаний и скрепленные печатью ответчика.

Ответчик в данном случае доводы истца не опроверг, факт наличия задолженности не оспорил при наличии достаточного времени для этого.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ судом установлен, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 931 500 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.4 договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление неустойки является правомерным. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не оплаченных в срок за каждый день, но не более 10% от стоимости работ, не оплаченных в срок.

Таким образом, поскольку предельный размер неустойки ограничен сторонами в 10% от стоимости неоплаченных работ (1 931 500 руб.), размер неустойки подлежащей взысканию составляет 193 150 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка за период пандемии не подлежит начислению со ссылкой на разъяснения, указанные в вопросе 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 №1, подлежит отклонению.

Исходя из положений Обзора от 30.04.2020 №1, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения от уплаты неустойки. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Перечни организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введение моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

По данным сайта Налог.ру, на ответчика действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяется, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Более того, по условиям договора размер ответственности заказчика уже ограничен 10% от неоплаченной в срок суммы. 

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в сумме 33 326 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318502700089091, ИНН 

<

***>):

- 1 931 500 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот) руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.08.2020 №10/08/2020-1;

- 193 150 (сто девяносто три тысяч сто пятьдесят) руб. неустойки за нарушение сроков оплаты;

- 33 326 (тридцать три тысячи триста двадцать шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                        Е.В.Верховодов