Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49996/2021

01 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (141009, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, ФИО2 улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Завод специальной оснастки» (192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, литер АВ, пом. 1-Н, пом. 38, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.12.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.09.2021)

установил:

Акционерное общество «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее – «МЕТРОВАГОНМАШ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной оснастки» (далее – ООО «Завод специальной оснастки») о взыскании 1 699 061 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 41 442 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 21.05.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном и судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик попросил арбитражный суд отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора с истцом мирным путем.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая, что не видит оснований для заключения мирового соглашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом суд разъяснил ответчику, что стороны не лишены возможности урегулировать спор мирными путем на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2020 между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» и ООО «Завод специальной оснастки» был заключен договор поставки № 03/4-308-20/451/20, в рамках которого сторонами были заключены Спецификация № 1 от 23.06.2020 и Спецификация № 2 от 08.07.2021 на изготовление и поставку металлической тары.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях, истцом были осуществлены ответчику предварительные оплаты в размере 70% по счетам № 131 от 26.08.2020 на сумму 884 538 руб. 11 коп. (платежное поручение № 23505 от 17.09.2020) и № 133 от 02.09.2020 на сумму 814 523 руб. 54 коп. (платежное поручение № 23507 от 17.09.2020).

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2020 к Спецификации № 1 от 23.06.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2020 к Спецификации № 2 от 08.07.2021 о расторжении данных спецификаций.

30.09.2020 АО «МЕТРОВАГОНМАШ» направило в адрес ООО «Завод Специальной Оснастки» письмо № 10699-МВМ с просьбой вернуть в срок до 30.10.2020 ранее перечисленные денежные средства на общую сумму в 1 699 061 руб. 65 коп. Однако ООО «Завод специальной оснастки» на письмо АО «МЕТРОВАГОНМАШ» от 30.09.2020 № 10699-MBM не ответило, денежные средства не вернуло.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2021 № 3574-MBM с требованием осуществить возврат 1 699 061 руб. 65 коп. 

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств на основании договора поставки на полученную от истца денежную сумму.

Спецификации расторгнуты.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41 442 руб. 22 коп. Расчет проверен. Период начисления процентов определен истцом правильно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной оснастки» в пользу акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ» 1699061 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 41442 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30405 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.