/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-25020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Михаила Анатольевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судья Фролова Н.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-25020/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Петрова Михаила Анатольевича (город Новосибирск, ИНН 540957258510, СНИЛС 074-074-699 79), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (630090, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 467 813 руб. 62 коп.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Михаила Анатольевича (далее по тексту также должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 467 813 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Петров М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.04.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба Петрова М.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении установленного законодательством срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Петров М.А. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 12.07.2018, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на позднее (30.05.2018) получение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 и, исчисляя срок обжалования с даты получения судебного акта, считает, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве), определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб с применением статей 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 принято по результатам рассмотрения заявления ФНС России в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

С учётом изложенных норм права срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объёме, то есть с 17.04.2018, составляет десять дней и истёк 03.05.2018.

В этой связи апелляционный суд пришёл к правильному выводу о пропуске Петровым М.А., обратившемся с апелляционной жалобой 08.06.2018, десятидневного срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 17.04.2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Петров М.А. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно возвратил его апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые должником в кассационной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не были и не могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в связи с тем, что Петров М.А. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а ошибочно полагал, что срок обжалования определения арбитражного суда от 17.04.2018 начал течь с момента получения им судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А45-25020/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           С.А. Мельник