/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4163/2018

22 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Цыганова А.А., директора (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Частный детский сад «Винни-Пух»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

по делу № А43-4163/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Фортуна»

(ИНН: 5257156866, ОГРН: 1155257009907) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частный детский сад «Винни-Пух» 

(ИНН: 5260427185, ОГРН: 1165275018853) 

о взыскании 44 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью СК «Фортуна» (далее – ООО СК «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частный детский сад «Винни-Пух» (далее – ООО «ЧДС «Винни-Пух») о взыскании 44 000 рублей долга.

Решением суда от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «ЧДС «Винни-Пух» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче иска истец не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. ООО СК «Фортуна» не обосновало невозможность представления претензии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов. При этом Первый арбитражный апелляционный суд нарушил принцип равноправия сторон, так как отказал в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком, сославшись на отсутствие обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Подробно доводы ООО «ЧДС «Винни-Пух» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО СК «Фортуна» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЧДС «Винни-Пух» (заказчик) и ООО СК «Фортуна» (исполнитель) заключили договор на юридические услуги от 21.06.2016 № 27, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении 1, а заказчик обязался оплатить услуги.

В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень оказываемых услуг: получение заключения пожарной инспекции, стоимость услуги – 12 000 рублей, срок исполнения – 1 месяц с момента получения предоплаты; получение заключения СЭС, стоимость услуги – 15 000 рублей, срок исполнения – 2 месяца с момента получения предоплаты; получение заключения Роспотребнадзора, стоимость услуги – 5000 рублей, срок исполнения – 1 месяц с момента получения заключения СЭС; подготовка образовательной программы, стоимость услуги – 3000 рублей, срок исполнения – в течение 2–3 дней; подготовка заявления о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, и комплекта необходимых документов, подача документов в лицензирующий орган, получение лицензии в Министерстве образования Нижегородской области, стоимость услуги – 15 000 рублей, срок исполнения – 2 дня на подготовку программы и документов для подачи плюс 45 рабочих дней с момента подачи документов.

Согласно пункту 5.1 договора и приложению 1 общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Заказчик на этапе получения заключения СЭС дополнительно уплачивает: 10 000 рублей за разработку договора, согласование уличной зоны, прилежащей к детскому саду, и первичную консультацию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», Роспотребнадзоре Нижегородской области, связанные с полной перепланировкой помещения; 19 000 рублей за составление проектов договоров (договор о проведении экспертизы профпригодности и предварительного и периодичного осмотра, договор на проведение дератизационных работ, договор на проведение дезинсекционных работ), урегулирование возникших вопросов, подписание договора сторонами.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением договора, заказчик оплачивает их дополнительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2016 в перечень оказываемых услуг включены услуги по согласованию уличной зоны, прилежащей к детскому саду, и первичной консультации в Центре гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области ФГБУЗ, Роспотребнадзоре Нижегородской области, связанные с полной перепланировкой помещения, стоимость услуги – 10 000 рублей.

ООО «ЧДС «Детский сад» заключило договоры с ООО «Медицинский центр Эксперт52» о проведении экспертизы профпригодности и предварительного и периодического профилактического медицинского осмотра и с ИП Федосеевой О.Н. на проведение дезинсекционных работ и на проведение дератизационных работ.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» выдало экспертное заключение от 19.08.2016 № 5493 на соответствие санитарным правилам и нормам здания, строения, сооружения, помещений, оборудования и иного имущества ООО «ЧДС «Детский сад» для осуществления образовательной деятельности.

ООО ППП «Конст-Среда-Н» во исполнение договора от 02.07.2016 № 293/К-КС, заключенного с ООО СК «Фортуна», составило техническое обследование нежилого помещения по месту нахождения ответчика.

Истец выставил ООО «ЧДС «Винни-Пух» счет на оплату от 20.08.2016 № 136.

Ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности частичного оказания истцом услуг по договору, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Не оспаривая установленный судами факт оказания истцом услуг по договору стоимостью 44 000 рублей, ООО «ЧДС «Винни-Пух» указывает на то, что при обращении в суд первой инстанции ООО «СК «Фортуна» не представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что ООО СК «Фортуна» направило ответчику претензию от 26.07.2017 с требованием об уплате долга за оказанные услуги в сумме 44 000 рублей, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 26.07.2017, отчетом об отслеживании почтового отправления. Данная претензия считается доставленной ООО «ЧДС «Винни-Пух» на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением ходатайства истца о приобщении дополнительных документов в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, признан судом округа несостоятельным с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ООО СК «Фортуна» приложило квитанцию об отправке претензии должнику (лист дела 8). 

Установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и оставления иска без рассмотрения. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЧДС «Винни-Пух» о приобщении дополнительных документов, отклоняется судом округа, поскольку согласно протоколу судебного заседания ответчик в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы в виде незаверенной копии (листы дела 134, 135). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №  А43-4163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный детский сад «Винни-Пух» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Частный детский сад «Винни-Пух».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова