АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3561/2023

31.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элотан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 539 887,01 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26.07.2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элотан» (далее – ООО «Элотан», ответчик) о взыскании 1 525 920,00 руб., из которых: 1 387 200,00 руб. – задолженность по договору поставки оборудования № 54/21-МИК от 09.11.2021, 138 720,00 руб. – пеня за нарушение обязательств по договору поставки оборудования № 54/21-МИК от 09.11.2021.

Определением суда от 30.05.2023 принято заявление истца об уточнении периода начисления пени в сумме 138 720,00 руб. – с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Протокольным определением суда от 22.06.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 387 200,00 руб. основной задолженности, 152 687,01 руб. неустойки с последующим начислением процентов с 23.06.2023 по день уплаты основной задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От истца ко времени судебного заседания поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 387 200,00 руб. основной задолженности, 138 720,00 руб. пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, 13 967,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день уплаты основной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований поддержал.

Суд протокольным определением от 30.08.2023 принял указанное заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 387 200,00 руб. основной задолженности, 138 720,00 руб. пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, 13 967,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день уплаты основной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «Микран» (покупатель) и ООО «Элотан» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 54/21-МИК от 09.11.2021 (далее – договор, л.д. 11-16) на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями).

Согласно п. 1.2. указанного договора количество, наименование, ассортимент, сроки, цена, способ поставки и иные условия поставки каждой отдельной партии оборудования согласовываются в отдельных приложениях (спецификациях) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между АО «НПФ «Микран» (покупатель) и ООО «Элотан» (поставщик) согласовано и подписано приложение № 1 к указанному договору от 09.11.2021 (л.д. 17) на поставку оборудования в количестве 120 штук на общую сумму 2 774 400,00 рублей. Согласно указанной спецификации поставка осуществляется в срок не превышающий 30 рабочих дней на условиях 100% предоплаты.

АО «НПФ «Микран» (покупатель) осуществило 100% предоплату по платежному поручению № 23139 от 18.11.2021 в размере 2 774 400,00 рублей (л.д. 18).

В свою очередь ООО «Элотан» в установленный срок (не позднее 30.12.2022) поставило оборудование на склад АО «НПФ «Микран» в количестве 60 штук (УПД № 13 от 27.12.2021, л.д. 19-20), т.е. не в полном объеме.

АО «НПФ «Микран» направило  адрес ООО «Элотан» претензию с требованием возврата части предоплаты в размере 1 387 200 рублей 00 копеек (исх. № 1785/к от 08.02.2023, л.д. 21-26).

Учитывая факт того, что ООО «Элотан» существенно нарушило условия договора (непоставка установленного договором количества товаров) и не представило документы и сведения о сроках допоставки, а также не представило документы, свидетельствующие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор, п. 7.1. договора), ввиду длительного срока недопоставки (с 30.12.2022), АО «НПФ «Микран» заявило о наличии правовых оснований для расторжения договор поставки оборудования № 54/21-МИК от 09.11.2021 и требование возврата части суммы предоплаты за недопоставленный товар: АО «НПФ «Микран» направило в адрес ООО «Элотан» претензию о расторжении договора с требованием осуществить возврат части предоплаты в размере 1 387 200 рублей 00 копеек (исх. № 4060/к от 28.03.2023, л.д. 27-34).

Согласно условиям договора (п. 6.5.) срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) дней с момента получения претензии. Претензии не были получены ответчиком (по информации с сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений). От ответчика не поступал какой-либо ответ на заявленные претензии, также не поступала оплата задолженности.

Учитывая факт того, что ответчиком не были получены претензии (исх. № 1785/к от 08.02.2023, исх. № 4060/к от 28.03.2023), истец дополнительно вручил нарочно сопроводительное письмо с требованием о расторжении договора и возврате предварительной оплаты по договору в связи с недопоставкой товара (исх. № 4905/к от 17.04.2023, л.д. 35-37).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

31.03.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. № 4060/к от 28.03.2023).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.05.2023.

Таким образом, договор расторгнут 04.05.2023.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «НПФ «Микран» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 1 387 200,00 руб.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора по поставке товара в согласованном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара на сумму 1 387 200,00 руб. не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 387 200,00 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 138 720,00 руб. пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023, 13 967,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день уплаты основной задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

По условиям п. 6.2. договора, за нарушение сроков поставки оборудования начисляются пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в установленный срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в установленный срок оборудования.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в размере 424 483,20 руб., однако с учетом установленного пунктом 6.2. договора ограничения начисления пени в размере не более 10 % от стоимости не поставленного в установленный срок оборудования предъявил ко взысканию 138 720,00 руб. пени.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 138 720,00  руб. пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании 13 967,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день уплаты основной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 967,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по день уплаты основной задолженности.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 6) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элотан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 387 200,00 руб. основной задолженности, 138720,00 руб. пени, 13967,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 г. по 22.06.2023 г., 28259,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 568 146,01 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 г. на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, по день уплаты основной задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элотан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 140,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                        Е.А. Токарев